臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,聲,764,20150825,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第764號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 高志榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第492號），本院裁定如下：

主 文

高志榮所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人高志榮因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條所明定。

又數罪併罰，有二裁判以上者，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，復有同法第51條第5款之規定可參。

又裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院97年度台非字第511 號判決參照）。

又數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑全部執行完畢而言，若應併合處罰之數罪，僅其中一罪所宣告之刑經執行完畢，尚有迄未執行或迄未執行完畢之餘罪，則關此「數罪合併所定應執行之刑」，即與「執行未完畢」無殊，仍有定應執行刑之必要，應就其各罪重新合併定其應執行之刑。

三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，最後事實審法院係受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度易字第248 號審理，並於民國104 年5 月29日判決，於104 年6 月18日確定。

是以，聲請人向本院聲請定應執行之刑，程序上係屬合法。

㈡本件受刑人所犯如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院核閱臺灣基隆地方法院檢察署執行卷宗屬實。

又其中附表編號1 所示之罪雖已於104年7月22日易科罰金執行完畢，惟附表編號2 所示之罪，迄今尚未執行完畢，有上揭被告前案紀錄表可憑，依據上開說明，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，仍屬刑法第53條所指之「數罪併罰」案件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑。

㈢綜上，本院審核認本件之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 許雅玲
附表：受刑人高志榮定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┐
│ 編          號 │        １        │        ２        │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪          名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣    告    刑 │   有期徒刑2月    │   有期徒刑3月    │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯  罪  日  期 │  103年10月12日   │  104年2月12日    │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢103 年度毒│基隆地檢104 年度毒│
│ 年  度  案  號 │偵字第1993號      │偵字第620號       │
├───┬────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │
│最  後├────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│104年度基簡字第230│104年度易字第248號│
│      │        │號                │                  │
│事實審├────┼─────────┼─────────┤
│      │判決日期│   104年2月6日    │   104年5月29日   │
├───┼────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │
│確  定├────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│104年度基簡字第230│104年度易字第248號│
│      │        │號                │                  │
│判  決├────┼─────────┼─────────┤
│      │判    決│    104年3月6日   │   104年6月18日   │
│      │確定日期│                  │                  │
├───┴────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│       是         │       是         │
│之案件          │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┤
│備            註│基隆地檢104 年度執│基隆地檢104 年度執│
│                │字第1155號（104 年│字第2283號        │
│                │7 月22日易科罰金執│                  │
│                │行完畢）          │                  │
└────────┴─────────┴─────────┘