臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,聲,782,20150831,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第782號
聲 請 人 張俊國
即 被 告
選任辯護人 卓品介律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件 （本院104年度訴字第210號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告張俊國雖否認販賣第一級毒品海洛因，然本件已於民國104年8月18日傳訊證人陳啟源訊問完畢，證人陳啟源於法院告知具結義務及偽證處罰之情形下，仍然翻異自己前於警詢及偵查中之結證之詞，改稱當時係因毒癮發作、急著回家，乃於警詢及偵查時為不實證述；

且證人林永茂亦證稱未曾見被告交付毒品給證人陳啟源，故本件被告是否成立販賣第一級毒品罪，尚屬有疑。

而本件證人已於 104年8 月18日詰問完畢，本件被告已無串證、滅證之虞；

縱認被告涉犯重罪，然本件並無事實足認被告有逃亡之虞，不得以被告所犯重罪而臆測被告有逃亡之虞，又被告有固定住居所，倘可以高額保證金准予具保，並限制被告出境、出海，亦足以防止被告逃亡之可能，是得以具保加限制住居及出境、出海以代替羈押，請准被告具保停止羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之。

羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。

同法第101條第1項第3款、第108條第1項前段定有明文。

而此所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。

三、查被告張俊國因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院以104年度訴字第210號受理並核閱卷證及訊問被告後，根據卷附通訊監察譯文及證人陳啟源證述等證據，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，嫌疑重大，此部分所犯係最輕本刑為無期徒刑之罪，又被告否認犯行，認有逃亡之虞，且有證人尚待對質詰問，故認被告所犯重罪，且有串證、逃亡之虞，而裁定予以羈押禁見；

另被告就本案被訴之毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，經本院於 104年8 月18日辯論終結，因本院認本案證人均已詰問調查完畢，認被告已無繼續禁止接見、通信之必要，乃當庭解除禁止接見、通信處分；

然衡諸被告觸犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，法定本刑為死刑、無期徒刑，刑責甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞。

是被告逃匿以規避日後審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞。

另衡酌我國司法實務經驗，涉犯重罪之被告，於國內尚有親人及固定住居所，且已具高額保證金之情況下，仍不乏棄保潛逃之案例；

甚或已限制出境、出海，仍有偷渡出境之情事，故本院認以被告涉犯之罪刑責之重，縱命被告高額具保或以限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。

再參酌被告販賣第一級毒品之危害性甚為重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第392號、第653號、第665 號解釋意旨。

故本院認被告之上揭羈押原因尚未消滅，為維案件後續之審理、判決之執行，仍有繼續羈押之必要。

是本院認定被告之羈押原因及必要性迄今均仍存在，無從以具保或限制出境等處分代替羈押。

本件聲請無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法220條、第108條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 王心怡