臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,訴,354,20150825,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度訴字第354號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳益修
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第921 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：

主 文

陳益修施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事 實

一、陳益修前因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國96年10月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以96年度毒偵字第4956號為不起訴處分確定。

又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再犯施用第二級毒品案件，經本院以99年度基簡字第813 號判決判處有期徒刑4 月確定，於99年8 月16日易科罰金執行完畢（構成累犯）。

復因施用第二級毒品案件，經本院先後以100 年度基簡字第1339號判決判處有期徒刑4 月確定；

101 年度基簡字第373 號判決判處有期徒刑4 月確定；

前開、2案所處之刑，嗣經本院以101 年度聲字第648 號裁定合併定應執行有期徒刑6 月確定，於101 年11月2 日易科罰金執行完畢（構成累犯）。

再因施用第二級毒品案件，先後經本院以101 年度基簡字第1140號判決判處有期徒刑4 月確定；

本院以101 年度基簡字第1507號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月，並經本院合議庭以102 年度簡上字第41號判決上訴駁回確定；

本院以102 年度基簡字第482 號判決判處有期徒刑5 月確定；

本院以102 年度基簡字第803 號判決判處有期徒刑4 月確定；

本院以102 年度基簡字第1483號判決判處有期徒刑3 月確定；

本院以102年度基簡字第1185號判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定；

另因偽造文書案件，經本院以102 年度基簡字第1065號判決判處有期徒刑4 月確定；

前開、2 案所處之刑，嗣經本院以102 年度聲字第815 號裁定合併定應執行有期徒刑7 月確定；

、、、、5 案所處之刑，則經本院以103 年度聲字第537 號裁定，分別就、、3 案、、2 案所處之刑各合併定應執行有期徒刑8 月、8 月確定；

、2 案、、、3 案、、2案之應執行刑經接續執行，於103 年11月5 日縮短刑期假釋並付保護管束，經接續執行另案所處拘役35日，於103 年11月19日出監，保護管束期滿日為104 年3 月5 日，嗣其所受假釋之宣告經撤銷，應執行殘刑3 月13日（現執行中）。

二、詎陳益修猶未戒斷毒癮，仍基於同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年4 月27日中午12時，在基隆市○○區○○路00○0 號2 樓住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。

嗣其因另案遭通緝，於同年5 月3 日上午11時10分許為警於基隆市○○路000號前緝獲，且其在有偵查權限之機關或公務員知悉其上開施用第一級、第二級毒品犯行前，主動向查獲員警坦承犯行，並接受裁判，並經員警徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命及嗎啡之陽性反應，而悉上情。

三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

壹、程序事項

一、按毒品危害防制條例係於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。

查被告陳益修有如事實欄一所載，於96年10月17日觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，復因施用毒品案件，經法院判處徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，竟又於如事實欄二所示之時間，非法同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，揆諸前揭說明，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，故檢察官依法逕行起訴，於法要無不合，合先敘明。

二、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承在卷，且其為警查獲時所採集之尿液送驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1 紙附卷可稽。

被告之自白核與事實相符，可以採信。

綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、查海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，是核被告如事實欄二所示之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告以一個施用行為，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，觸犯上開構成要件不同之數罪名，爰依刑法第55條前段想像競合之例，從一重之毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪處斷。

被告在其上開所犯為有偵查權限之機關或公務員知悉前，主動向查緝之員警坦承犯行，並接受裁判，有基隆市警察局第二分局104 年5 月23日基警二分偵字第0000000000號刑事案件報告書及被告104 年5 月3 日警詢筆錄各1 份存卷可憑，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

再被告前曾受如事實欄一所示有期徒刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

被告同時有上開刑之加重及減輕事實，爰依法先加重後減輕之。

爰審酌被告犯罪之動機、曾有多次施用毒品之前科，迄今仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項，第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官朱家蓉到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第二庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 吳宣穎
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。