臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,訴,682,20151231,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度訴字第682號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 郭文宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1885、1886號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

郭文宏施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑玖月。

事 實

一、郭文宏分別基於施用第一級毒品海洛因之犯意，各於民國104 年9 月5 日至6 日間某時，及同年月20日某時（起訴書原誤載犯罪時間為104 年9 月11日下午2 時、9 月25日下午2時30分採尿前回溯1 日內之某時許，均業經檢察官蒞庭時予以更正），在其基隆市○○區○○路000 ○0 號3 樓之住處，以將海洛因捲入香菸再點火引燃，並吸取煙霧之方式，施用海洛因各1 次。

嗣因其前案執行假釋付保護管束，需定期至臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）報到驗尿，分別於同年月11日、25日採尿送驗，結果均呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、案經基隆地檢署觀護人簽請該署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：

一、施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再施用毒品，應適用毒品危害防制條例第20條第1 、2 項之規定，同條例第20條第3項定有明文。

而觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同法第23條第2項亦有明文。

經查，被告郭文宏前因施用毒品案件，經2 次送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，於87年12月31日、91年7 月9 日執行完畢釋放出所，並由基隆地檢署檢察官分別以87年度偵字第5540號及91年度毒偵字第134 號為不起訴處分確定。

其於前開91年執行觀察、勒戒完畢釋放後5 年內有多次再犯施用毒品被依法追訴、判刑確定一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則本件檢察官起訴被告施用第一級毒品，應屬適法。

二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、事實認定之理由：上開事實，業據被告於偵詢及本院審理時均坦承不諱（詳見偵1885卷第33至34頁；

偵1886卷第26至27頁同；

本院卷第45頁背面、第48頁背面），且被告於前開時間採集之尿液，送驗結果均呈嗎啡陽性反應等節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年9月30日、同年10月13日出具之濫用藥物檢驗報告2份及基隆地檢署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表、受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000、000000000號）在卷可稽（詳見偵1885卷第2至4頁、偵1886卷第2至4頁）。

復依Vand evenne等人於西元2000年文獻中指出，注射3至12mg海洛因時，可於1至1.5天內於300ng/mL閾值下，測得陽性反應；

另依Taracha等人於西元2005年發表於Journal of Analytical Toxicology之研究，成癮者以注射方式施用海洛因，可檢出嗎啡濃度達300ng/mL閾值以上之期間約為3至10天乙節，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年12月7日管檢字第0000000000號函在卷可憑，是被告之自白核與事實相符，應堪予採信。

本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：㈠海洛因依毒品危害防制條例第2條第2項第1款之規定，係屬第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（共2 罪）。

㈡被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第784 號、853 號及975 號判決，各判處有期徒刑7 月、5 月、3 月及7月確定，嗣經本院以100 年度聲字第414 號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定，於101 年5 月4 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，101 年6 月26日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢乙節，有上開前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均累犯，應均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前受觀察、勒戒處遇，仍不知悔悟，多次施用毒品，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，行為誠屬可議。

惟其犯後坦承犯行，態度尚可，且其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、業魚販、月薪約新臺幣4 、5 萬元、有父親、女兒需其扶養之生活狀況（詳見本院卷第49頁背面至第50頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官林秋田提起公訴，經檢察官張長樹到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 陳崇容
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。