設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧天佑
（原 名 余鵬暉 ）
扶助律師 李蕙君律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第185、186號），本院判決如下：
主 文
鄧天佑犯攜帶兇器、踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；
又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑柒月，附表編號1至3偽造署名伍枚及指印拾壹枚均沒收；
又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑柒月，附表編號4 至10偽造署名玖枚、指印貳拾參枚、左右手掌紋印貳枚均沒收；
應執行有期徒刑壹年貳月，附表編號1 至10偽造署名拾肆枚、指印參拾肆枚、左右手掌紋印貳枚均沒收。
事 實
一、鄧天佑（原名余鵬暉）前因妨害性自主案件，經本院於民國（下同）年11月28日以94年度訴字第715號判處有期徒刑4年，經上訴台灣高等法院於95年4月4日，以94年度上訴字第4238號撤銷原判決，改判決有期徒刑4 年2月，並強制治療3年，嗣經最高法院於95年6月1日，以95年度台上字第2984號上訴駁回確定，於98年8 月29日縮刑期滿執行完畢（本件構成累犯）。
二、鄧天佑仍不知悔改，基於為自己不法所有之意圖，於102年5月7日20時許，在陳建成位於基隆市○○區○○街000巷00○0號2樓住處，攜帶客觀上足供兇器使用先前向陳建成之父借用之老虎鉗1 支，自後陽台未上鎖之窗戶，侵入其內竊取陳建成所有放置在櫃子內之新台幣（下同）9 萬多元，得手後離去。
嗣於102年5月9 日16時許，陳建成發現財物遭竊向警方報案，並指認現場遺留之老虎鉗係其父借予鄧天佑所使用之工具，警方始循線查悉上情。
三、鄧天佑因前述竊盜案件，經警於102年5月11日通知其至基隆市警察局第三分局百福派出所應訊時，為掩飾其身分，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其胞弟「余鵬傑」之名義應訊，接續於附表編號1至3所示之時、地，於附表編號1至3所示各項文書上偽造「余鵬傑」之署名及指印，並在附表2 所示具私文書性質之文件上偽造「余鵬傑」之署名及指印後，分別持以交付警方收執存卷，足以生損害於司法機關犯罪偵查之正確性及余鵬傑本人。
嗣警將余鵬傑移送台灣基隆地方法院檢察署，經檢察官通知余鵬傑本人到庭應訊，始查悉上情。
四、鄧天佑另於102 年12月14日，因酒後駕車為警查獲，為掩飾其身分，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其胞弟「余鵬傑」之名義應訊，接續於附表編號4 至10所示之時、地，於附表編號4 至10所示各項文書上偽造「余鵬傑」之署名及指印，並在附表6 、7、8所示具私文書性質之文件上偽造「余鵬傑」之署名後，分別持以交付警方、檢方收執存卷，足以生損害於司法機關犯罪偵查之正確性及余鵬傑本人。
嗣台灣基隆地方法院檢察署檢察官向法院聲請簡易判決處刑，余鵬傑於103年1月6 日收到聲請簡易判決處刑書，向警方報案，始查悉上情。
五、案經余鵬傑報請基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
經查，證人陳建成、余鵬傑於警詢所為之供述，為被告鄧天佑以外之人於審判外所為之陳述，且其所為之供述查無前開條文所指法律規定得作為證據之例外情形，依法自不得作為認定被告鄧天佑前揭犯罪事實之證據。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查本案下列所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5規定意旨，後述所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體方面：
一、事實認定：訊據被告鄧天佑對於前開時、地竊盜、偽造文書等犯行，坦承不諱，核與被害人陳建成、余鵬傑於偵查中指訴相符（詳102年度偵字第2111號偵查卷第26、29頁、103年度偵字第341 號偵查卷第39頁），且有贓物認領保管單、基隆市警察局第三分局百福派出所採證照片附卷可稽，復有調查筆錄2 份、偵查中辯護專用委任狀、被告呼氣酒精濃度測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、基隆市警察局第四分局執行拘提逮捕本人通知書、基隆市警察局第四分局執行拘提逮捕親友通知書、基隆市警察局第四分局犯罪嫌疑人指紋卡、台灣基隆地方法院檢察署訊問筆錄附卷可稽，堪認被告於審理中之任意性自白，與事實相符，可以採信。
雖被告辯稱：只有竊取陳建成21000元云云，惟告訴人陳建成於偵查時指訴綦詳，是本案事證明確，被告所為竊盜、偽造文書犯行，堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所謂之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械，固均屬之，此有最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可參。
被告攜帶之老虎鉗1 支，係具有危險性之兇器，應可確定。
是核被告就事實二、所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3 款之攜帶兇器、踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。
㈡按刑法第217條所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言。
故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，而不具特定之思想內容。
若在制式之書類上偽造他人簽名，用以證明一定之意思表示或一定之事實，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決要旨參照）。
按「偵查中辯護專用委任狀」，依其內容足以表示以本人名義，對外表示委任律師之意思，屬私文書；
又按「酒精濃度測定紀錄表」，其製作權人為執勤員警，在其上之「被測人」欄上簽名，似僅係表明被測人為何人並對該測試結果無異議而已，並非表示收到該測定值單之意思，無庸另以偽造私文書罪論科（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照）。
復按於「舉發違反道路交通管理事件通知單」移送聯上「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年台上字第6631號判例可資參照）。
另按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之「詢問筆錄」，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。
受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。
從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決可資參照）。
再按在「逮捕告知本人通知書」、「逮捕告知親友通知書」上偽造他人之簽名及指印，由形式上觀之，已足表示行為人係利用該他人之名義，表達已經收受逮捕通知，該文件雖係警方事先印製，然既於其上簽名確認，足認有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。
㈢查附表編號1、3、4、5、9、10 所示之文書，均係司法警察或偵查機關人員依法製作，並命受訊問人簽名確認，被告僅係單純在上開文件上偽造署名、捺印，僅在表示署名、捺印者之個人身分，作為人格同一性之證明，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，應係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。
被告於附表編號2、6、7、8所示之文書上偽簽「余鵬傑」之署名、指印，分別表示：「已經對外委任羅明文律師之意思」、「已經收受舉發違反道路交通管理事件通知單」、「已經收受逮捕通知書」、「不用另行通知親友」等意思，雖該等文書之內容係警察事先印製，然僅不過為便利之措施，被告既明知其內容，自可決定是否簽署，既仍執意冒名應訊而在其上偽造署押，則該事先印製之內容即為被告採為自己之一定意思表示，而屬刑法第210條規定之私文書。
被告復持之交付基隆巿警察局員警收執存卷而行使之，均足以生損害於余鵬傑本人、警察機關文書製作與犯罪偵查之正確性。
㈣核被告就事實三、所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條之偽造署押罪。
被告於附表編號2所示之私文書上偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
再被告於附表編號1、3所示文件上先後偽造「余鵬傑」署押，及行使偽造如附表編號2 所示之私文書之行為，其主觀上均係為隱匿身分，且係於同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而被告偽造署押、行使偽造私文書之犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
㈤核被告就事實四、所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條之偽造署押罪。
被告於附表編號6 、7、8所示之私文書上偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
再被告於附表編號4、5、9 、10所示文件上先後偽造「余鵬傑」署押，及行使偽造如附表編號6 、7、8所示之私文書之行為，其主觀上均係為隱匿身分，且係於同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而被告偽造署押、行使偽造私文書之犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
㈥又被告有如事實欄一所示之前案執行紀錄，其於有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，合於累犯之規定，應依法加重其刑。
㈦被告所犯上開一次竊盜、二次行使偽造文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。
㈧爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取報酬，而竊取他人財物，又為規避查緝而冒名應訊，誤導檢警機關偵查之正確性，亦值非難，惟其已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、可能衍生之危害、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
至被告行為後，刑法第50條規定，雖於 102年1月23日修正公布，並於102年1 月25日施行，然被告所犯各罪，均不得易科罰金及易服社會勞動，依修正前、後規定，均得併合處罰，尚不生新舊法比較適用之問題，本院爰定其應執行刑如主文。
㈨沒收部分：如附表編號1 至10所示偽造之署押共48枚（含署名14枚、指印34枚）、左右手掌紋印2 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。
至附表編號 2、6、7、8所示之私文書，雖均係因犯罪所生之物，然因均已交付與警察機關、監理單位、檢察機關收執，非屬被告所有之物，毋庸併予宣告沒收，附此敘明（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。
三、依刑事訴訟法第299條，刑法第第321條第1項第1、2、3款、第216條、第210條、第217條第1項、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 李繼業
附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬────────┬───────┐
│編│偽造署押之│偽造署押之│偽造署押之文書│應沒收之偽造署押│卷內頁數 │
│號│時間 │地點 │名稱 │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│１│102年5月11│基隆市警察│調查筆錄 │偽造「余鵬傑」之│102年度偵字第 │
│ │日 │局第三分局│ │署名參枚及指印拾│2111號卷（下稱│
│ │ │百福派出所│ │枚。 │偵2111卷）第3 │
│ │ │ │ │ │至5頁。 │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│２│102年5月11│基隆市警察│偵查中辯護專用│偽造「余鵬傑」之│偵2111卷第10頁│
│ │日 │局第三分局│委任狀 │署名壹枚。 │。 │
│ │ │百福派出所│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│３│102年5月11│基隆市警察│基隆市警察局第│偽造「余鵬傑」之│本院103年度訴 │
│ │日 │局第三分局│三分局百福派出│署名壹枚及指印壹│字第468號卷第 │
│ │ │百福派出所│所採證照片 │枚。 │24頁。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│４│102年12月 │基隆市警察│調查筆錄 │偽造「余鵬傑」之│102年度偵字第1│
│ │14日 │局第四分局│ │署名參枚及指印參│384號卷（下稱 │
│ │ │中華路派出│ │枚。 │稱偵1384卷）第│
│ │ │所 │ │ │4至6頁。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│５│102年12月 │基隆市文化│被告呼氣酒精濃│偽造「余鵬傑」之│偵1384卷第7頁 │
│ │14日 │、文明路口│度測定紀錄表 │署名壹枚。 │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│６│102年12月 │基隆市文化│基隆市警察局舉│偽造「余鵬傑」之│本院104年度訴 │
│ │14日 │、文明路口│發違反道路交馬│署名壹枚。 │緝字第18號卷內│
│ │ │ │管理事件通知單│ │。 │
│ │ │ │（本聯存查） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│７│102年12月 │基隆市警察│基隆市警察局第│偽造「余鵬傑」之│偵1384卷第10頁│
│ │14日 │局第四分局│四分局執行拘提│署名壹枚。 │。 │
│ │ │中華路派出│逮捕告知本人通│ │ │
│ │ │所 │知書 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│８│102年12月 │基隆市警察│基隆市警察局第│偽造「余鵬傑」之│偵1384卷第11頁│
│ │14日 │局第四分局│四分局執行拘提│署名壹枚。 │ │
│ │ │中華路派出│逮捕告知親友通│ │ │
│ │ │所 │知書 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│9 │102年12月 │基隆市警察│基隆市警察局第│偽造「余鵬傑」之│偵1384卷第16頁│
│ │14日 │局第四分局│四分局犯罪嫌疑│署名壹枚及指印貳│、16頁背面 │
│ │ │中華路派出│人指紋卡 │拾枚、左右手掌紋│ │
│ │ │所 │ │印貳枚。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│10│102年12月 │台灣基隆地│臺灣基隆地方法│偽造「余鵬傑」之│偵1384卷第18頁│
│ │15日 │方法院檢察│院檢察署檢察官│署名壹枚。 │背面 │
│ │ │署臨時偵查│訊問筆錄 │ │ │
│ │ │庭 │ │ │ │
└─┴─────┴─────┴───────┴────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者