設定要替換的判決書內文
台灣基隆地方法院刑事判決 104年度訴緝字第29號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾家洋
選任辯護人 余昇峯律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵續字第12、13號），本院判決如下：
主 文
鍾家洋無罪。
理 由
壹、公訴意旨公訴意旨略以：被告鍾家洋（涉嫌販賣第二級毒品安非他命給林育男部分，經檢察官另為不起訴之處分）於民國102年7月5日22時25分許、23時1分許，由李梓威以其所使用0000000000號行動電話與鍾家洋所使用之00000000 00號行動電話聯絡。
雙方約在基隆市愛二路之土地公廟附近巷子，由李梓威以新台幣（下同）3000元之價格，向被告購買10公克之K他命1 包。
嗣因李梓威施用上開購得之K他命，認為品質不佳，即於102年7月25日16時53分許、17時許，以上開電話向鍾家洋反應，並陸續於102年7月26日17時35分許、21時2 分許、22時17分許、22時38分許、22時59分許、23時6 分許、23時7分許、23時12分許、102年7月27日0時52分許、102年7月31日20時53分許、102年8月5日16時24分許、18時7分許、18時15分許、18時20分許、18時26分許，以0000000000號行動電話；
於102年7月30日19時20分許，以0000000000號行動電話；
於102年8月2日9時57分許、11時8分許，以0000000000號行動電話；
以及於102 年8月5日17時9分許、17時31分許、17時38分許、17時39分許、17時42分許、17時45分許、17時53分許，以0000000000號行動電話，與被告所使用之0000000000號行動電話，聯絡退款事宜，被告遂於102 年8月5日，匯款2500元至戶名李梓威、局名基隆和平島郵局、帳號00000000000000號帳戶，因認被告觸犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌云云。
貳、公訴論據公訴人認為被告涉犯前開罪嫌，係以附件起訴書之證據清單而為其論據。
叁、被告辯解被告於警詢、偵查及審判中，固坦承其有上述匯款2500元給李梓威之事實，惟堅決否認其有被訴之犯行，辯稱：其在家中烘焙並販賣麵包。
102 年下半年之某日，曾因缺錢而向李梓威借款4 千元。
李梓威則因自己要在咖啡廳做鬆餅，乃向其購買合成奶油、可可粉等原物料，約定以上開借款充抵貸款。
當其配送上開原物料後，因李梓威覺得其中之合成奶油有瑕疵，要求退款。
其乃將4 千元之借款，扣除其他原物料之貨款後，退款2500元至李梓威之郵局帳戶內等語（0000000準備程序筆錄第2頁、0000000準備書狀第1、2頁）。
肆、證據法則
一、無罪推定原則與證據裁判原則按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。
前者係指無罪推定原則，後者則揭示證據裁判原則。
其次，證明被告犯罪事實之存在，須待積極證據逐一包夾；
而其包夾之各證據間，須有互相之關聯性產生，使得證據網住四面，其前後左右串聯，形成銅牆鐵壁，以排除被告辯解之可能性，致無脫罪之空間存在。
至此，始得形成被告有罪之心證。
若其證據之包夾無法網住四面，使得被告辯解之可能性依然存在，則證據雖有前後左右之串聯，亦無法形成銅牆鐵壁；
此時，法網已開一面，必須形成被告無罪之心證。
申言之，在證據法則上，當證據排列後，發現法網已開一面，形成被告之脫罪空間，即屬無法證明被告犯罪，即須判決被告無罪。
此項無罪之證據法則，有稱之為「網開一面原則」，乃「無罪推定原則」之子原則。
二、超越合理懷疑原則與罪疑利益歸被告原則復次，被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據；
仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定甚詳。
申言之，被告之自白縱使具有任意性，苟無補強證據，亦無從擔保自白之真實性，以是之故，立法推定其證據證明力不足，必待第二證據即補強證據出現，始得察其自白是否與事實相符。
被告以外之人所為之供述證據，無論出於共犯、同案被告、被害人、告訴人或證人，其證據價值更為薄弱，縱使證人有具結偽證之處罰，亦無從擔保其證言之真實性，如係此等之人所為單一之指述，當然推定其證據證明力不足，無需探究其指述之真實性如何。
此所以有數量法則（數量規則）之產生，蓋數量法則乃證據容許性規則之一，而補強法則乃數量法則之一。
除前述被告之自白必須補強證據加以補強外，主要待證事實需有證人（廣義證人包括共犯、同案被告、被害人、告訴人等）二人以上，亦即單一證人之證言，仍須依其他第二證據加以補強（見陳樸生著刑事證據法第7章第3節第534 頁）。
何況，告訴人之指訴係以使被告受刑事追訴為主要目的，尤不得以其單一指訴遽入被告於罪。
進而言之，自白係被告之認罪行為，其證據證明力最強，立法猶規定不得作為有罪判決之唯一證據；
則舉重以明輕，被告以外之人之指述或證述，尤亦不得作為有罪判決之唯一證據。
復次，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，至任何人均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」（beyond reasonable doubt），始得據以論罪；
其尚有疑者，利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」（in dubio pro reo，im Zweifel furden Angeklagten，目前譯法不一，有譯「罪疑有利被告原則」、「有疑唯利被告原則」、「罪疑唯輕原則」、「有懷疑應作有利被告認定原則」、「罪疑唯有利於行為人原則」、「如有懷疑，則以被告利益思考原則」、「有疑問時，應為有利被告之推定原則」、「有懷疑者應作有利被告認定原則」或「罪疑惟輕，有利被告」之原則），仍應為有利被告事實之認定。
此時即未超越合理懷疑，不得為有罪之判決。
申言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據；
在欠缺補強證據足以補強之際，仍應為被告無罪之諭知。
進而言之，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，而至任何人均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」，始得據以論罪，亦即其補強之程度必須足夠，不得留有脫罪空間；
否則即屬尚有合理之疑問存在，猶不得為有罪之判決。
易言之，其罪尚有疑義者，利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」，仍應為有利被告事實之認定。
此項利益歸被告之原則，於法律用語之文義解釋上亦有適用。
申言之，在法律用語之文義解釋上，若有不同之說法產生時，亦應採取有利被告之解釋原則，始得謂之符合罪疑利益歸被告原則。
易言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據。
在欠缺補強證據足以補強之際，即應為有利被告事實之認定。
其次，認定被告有罪之事實應憑證據；
如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；
且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；
倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；
苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
亦即如無確切之積極證據，足以證明犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪責，此亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院30年上字第816號、40年台上86號、70年台上字第2368號、76年台上字第4986號判決參照）。
徵諸被告既有不自證己罪之特權，亦無自證無罪之義務，此乃當然之法理。
伍、無罪理由
一、被告辯解之可能性存在經查：證人胡芳芊即被告之母於審判中具結後證稱：其從事食品烘焙原料，以前開設「喜相逢原料行」，現在開設「廣潤食品原料行」。
被告是其業務經理。
102年7月30日起，因其夫即被告之父中風，該原料行遂變更負責人為被告等語（0000000審判筆錄第3至6頁），核與被告所辯情節相符，並有商業登記資料查詢1紙及被告名片1紙在卷可稽（348號審判卷第23、24頁）；
加上證人李梓威於審判中具結後證稱：其確實曾向被告表示自己在四季蛋糕擔任過學徒學過烘焙；
被告家裡確實在開食品原料行等語（0000000審判筆錄第6頁），可見被告辯稱該2500元之匯款係原物料之退款一節，在客觀上無法排除其可能性，亦即被告之辯解有可能為真，未必是非出於虛構。
二、證人之證言乃單一指證次查：證人李梓威於警詢、偵查及審判中大致指稱：102年7月5日晚間11時，在在基隆市仁愛區愛二路土地公廟前交易。
同月8日，其退還愷他命給被告。
同年8月5日，被告才退款2500元至其帳戶內云云（偵查卷第93、94頁、第128頁、348號審判筆錄第53頁）；
然則，無論其指訴如何堅決，其仍為單一之指證無疑，如前所述，立法推定其證明力不足，自無從遽信為真。
三、監聽譯文仍為單一指證其次，證人李梓威固一再指稱監聽內容中之「可可粉」是指愷他命云云（偵查卷第94頁反面、348號審判卷第53頁）；
惟查：若要以毒販間通話之通訊監察譯文，作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念，已足以辨明其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據，可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果，即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身而文字化，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（104年台上2493）。
因此，監聽譯文中有「可可粉」之陳述，而證人李梓威又指稱「可可粉」是指愷他命云云，仍屬證人單一之指證，欠缺補強證據，揆諸前述之說明，依然無從遽信為真。
四、指證不實之可能性存在按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
此項「窩裡反」條款固有追查並瓦解毒品犯罪集團之功能，惟其反面之作用，即是毒品犯者之可能隨意向上指認，藉此以求減刑或免刑之寬典。
因此，毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，仍須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據（最高法院104 年台上3479號判決參照）。
申言之，為發見真實，防範施用毒品者因不具切身利害關係，所為陳述可能有欠嚴謹，或任意誇大其詞，甚至有其他考量，例如或為期待獲致毒品危害防制條例第17條第1項所定之減刑寬典，或為掩飾與自己有特殊情誼之販賣或提供毒品者，而為不實之陳述，關於施用毒品或販賣者有關毒品來源之供述，應在有相當補強證據，足以擔保其陳述之真實性時，始得作為判斷之依據。
因此，法院對於施用或販賣毒品者有關毒品來源之陳述，應再調查其他與毒品交易有相當程度關聯性之補強證據，以資相互參酌，必達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信該陳述為真實時，始得為有罪之認定（最高法院104年台上2493號判決參照）。
經查：證人隨意指證即可減免其責任，則其指證不實之可能性存在，加之綜觀卷附之譯文內容，並無出現交易毒品種類、數量、價金等相關之暗語或暗示，亦無任何涉及交易毒品之字眼，尚難僅以出現「可可粉」之陳述，遽而認定被告有販賣毒品愷他命給予證人李梓威之行為。
申言之，被告所辯情節，無法以客觀之方法加以排除，亦即極有可能為真；
若以之而認定被告犯罪，未至無可置疑，顯然不符合超越合理懷疑原則，而致法網已開一面，無法包夾四面，形成脫罪空間，基於前述罪疑利益歸被告原則，即應為有利於被告事實認定，無從認定其有被訴之犯行。
五、結論公訴證據至多僅可證明被告有與證人李梓威以電話聯絡之事實，至於雙方有否商議買賣交易毒品尚非無疑，自難據此而認定證人李梓威所述之購買情節為真實。
總而言之，公訴意旨欠缺補強證據，亦即公訴人之舉證，尚不足以讓本院形成被告有罪之心證，亦即被告所辯情節，極有可能為真，並非出於虛構，自無從認定其有販賣毒品之行為。
此外，復查無其他積極證據足資證明被告犯罪，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之判決。
陸、據上論斷刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 陳 志 祥
法 官 陳 怡 安
法 官 周 裕 暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴狀，其未敘述上訴理由者，並應於提起上訴後10日內，向本院補提理由狀，且須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 李 繼 業
附件：起訴書之證據清單
┌──┬──────────┬─────────────────────┐
│編號│證 據 方 法│待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│一 │被告鍾家洋警、偵訊之│被告於上揭時間，以門號0000000000號行動電話│
│ │供述 │與李梓威所使用之門號0000000000、0000000000│
│ │ │、0000000000、0000000000號行動電話聯絡。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│二 │證人李梓威警、偵訊之│上揭犯罪事實。 │
│ │證述 │ │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│三 │監聽譯文、臺灣基隆地│上揭犯罪事實。 │
│ │方法院通訊監察書 │ │
└──┴──────────┴─────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者