臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,重訴,1,20150818,3

臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度重訴字第1號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 郭金運
指定辯護人 王福民律師（義務辯護律師）
上列被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4652號、104年度偵字第211號），本院裁定如下：

主 文

郭金運自民國壹佰零肆年捌月貳拾柒日起延長羈押貳月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之；

羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第108條第1項及第5項分別定有明文。

二、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋同此意旨）。

三、查被告郭金運因強盜殺人等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第332條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且被告於旅社登記虛偽之年籍資料，犯後又攜走被害人手機返回家中，是以被告所涉重罪已伴隨高度逃亡之可能性，本院認被告有逃亡藏匿之合理可能，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難確保日後審判之進行，而有羈押之必要，爰裁定自民國104年1月27日起予以執行羈押；

並自104年4月27日、6月27日各予以延長羈押2月。

四、茲以羈押期間行將屆滿（屆滿日期：104年8月26日），經本院訊問被告暨核閱全案卷證，認被告涉犯刑法第332條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，係屬重罪，被告仍否認有故意致被害人於死之認識與預見，而本案經安排將被告送請作精神鑑定之調查，並經醫院排定於104年8月27日進行鑑定，是本件仍有調查事項，調查程序尚未完畢，客觀上有事實足認被告觸犯重罪有逃亡藏匿之可能，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予以繼續羈押，顯難確保日後審判之進行，被告羈押之原因及必要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自104年月8月27日起延長羈押2月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 王心怡