臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,105,交訴,31,20161115,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度交訴字第31號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃彥盛
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1890號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：

主 文

黃彥盛從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案被告黃彥盛所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件除補充「被告於本院民國105 年11月1 日準備程序及審判時之自白」為證據外，餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書之記載。

三、本院審酌被告違反交通法規，釀致被害人謝名俊死亡之結果，使被害人家屬痛失至親，犯罪所生危害非輕，然審酌被告犯後始終坦承犯行，且盡其可能迅即賠償被害人家屬所受損害，撫慰被害人心理創傷，兼衡被告自承國中畢業、從事搭棚架業務、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，本院審酌上開量刑因素，且被告係因過失而犯罪，被告業與被害人家屬達成調解，並依調解條件悉數賠償被害人家屬，，已據被害人家屬謝佩娟於本院105 年11月1 日審理時陳明在卷，被害人家屬並表示願意給被告緩刑自新之機會（見本院卷第22頁反面- 第23頁正面），且有宜蘭縣員山鄉調解委員會調解書1 份（見偵卷第156 頁）、存摺內頁影本1 紙（見本院卷第25頁）附卷可稽，信被告經此偵、審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

四、依刑事訴訟法第第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官羅嘉薇到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
刑事第二庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書記官 吳宣穎
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第276條第1項、第2項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第1890號
被 告 黃彥盛 男 32歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○鄉○○村○○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃彥盛為搭棚業者，平常駕駛自用小貨車載運棚架，亦為從事駕駛業務之人，於民國105年4月22日下午2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，搭載員工謝名俊及棚架材料，自新北市貢寮區澳底地區出發，沿省道臺二線濱海公路往宜蘭方向行駛，欲返回宜蘭縣員山鄉住所。
於同日下午3時30分許，行經新北市貢寮區臺二線公路113.2公里右彎處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意不得超速，且路面繪有「慢」字警告標線，應減速慢行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以每小時60至70公里速度超速行駛，致自用小貨車失控駛入對向車道最後衝出路面翻出路面邊坡，使謝名俊彈出車外，因而受有左側胸部穿刺傷合併氣血胸及左顳部頭皮撕裂傷等傷害，經送宜蘭礁溪杏和醫院急救，仍於同日下午4時30分許不治死亡。
嗣警據報前往現場處理時，黃彥盛在場，並當場承認為肇事人，而於犯罪未被發覺前向該管公務員自首犯罪，接受裁判。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬──────────┬─────────────────────┐
│編號  │證    據    方    法│待           證           事           實 │
├───┼──────────┼─────────────────────┤
│一    │被告黃彥盛偵訊之自白│在彎道超速，致車輛失控翻落邊坡之事實。    │
│      │                    │                                          │
├───┼──────────┼─────────────────────┤
│二    │道路交通事故現場圖  │1.路面繪有「慢」字警告標線之事實          │
│      │、道路交通事故調查報│2.路面標示速限為60公里之事實。            │
│      │告表㈠㈡、道路交通事│3.路況、視距良好，無不能注意情事之事實。  │
│      │故照片192張、被告駕 │4.被告領有普通小客車駕駛執照之事實。      │
│      │駛執照影本1紙       │                                          │
├───┼──────────┼─────────────────────┤
│三    │道路交通事故肇事人自│被告自首接受裁判之事實。。                │
│      │首情形紀錄表1紙     │                                          │
│      │                    │                                          │
├───┼──────────┼─────────────────────┤
│四    │臺灣宜蘭地方法院檢察│被害人謝名俊因本件車禍死亡之事實。        │
│      │署相驗屍體證明書、檢│                                          │
│      │驗報告書、相驗照片  │                                          │
│      │41張                │                                          │
│      │                    │                                          │
└───┴──────────┴─────────────────────┘
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
路面繪有「慢」字警告標線，係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通規則第93條第1項、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條分別定有明文，此為一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告黃彥盛考領有普通小型車駕駛執照，對上開應注意事項自無理由諉為不知，而路面上繪有速限60公里、於現場彎道路段並繪有「慢」字樣，則其駕駛時自應依照上開應注意之規定，確實注意車前狀況，於彎道路段依路面標誌指示減速慢行，應可避免本件事故發生，且當時雖為天候雨、路面濕潤，然有日間自然光線，柏油路面、無缺陷、無障礙，視距良好，客觀上無不能注意之情事，被告竟疏未注意，在天雨路滑時，仍於右彎時超速行駛，致車輛失控翻落邊坡，因而使被害人謝名俊彈出車外死亡，是被告對本件交通事故確有過失甚明。
而被害人經送醫急救，仍因車禍造成之創傷性休克死亡，業如前述，足認被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當之因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例可資參照）。
查被告以駕駛自用小貨車載運棚架為其搭棚工作之輔助業務，為從事駕駛業務之人，是核被告所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪嫌。
被告於肇事後，留在現場，在有偵查職權之公務員知悉前，向到場員警當場承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告符合自首之要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、報告意旨另認被告涉有刑法第185條之3條第2項前段服用酒類不能安全駕駛而駕駛因而致人於死罪嫌，無非係以警方到場時對被告施以酒精濃度呼氣檢測得每公升0.18毫克為主要論據。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；
次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。
另按服用酒類後駕駛動力交通工具，如吐氣所含酒精濃度未達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度未達0.05%以上者，須有其他情事足認已致不能安全駕駛之程度，始能以該罪相繩，此見刑法第185條之3第1項第1款、第2款之規定甚明，是以苟行為人之呼氣酒精濃度未達每公升0.25毫克，尚難直接認定行為人飲酒後已達不能安全駕駛之程度，仍須輔以其他客觀事實綜合判斷。
訊據被告堅決否認有何酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：伊確實沒有喝酒，伊後來有再要求抽血等語。
經查，本件經到場之員警對被告實施吐氣酒精濃度測試，測得值為每公升0.18毫克，此固有酒精濃度測試表1份在卷可稽，然被告於呼氣檢測後約2小時，再經抽血檢驗體內乙醇，檢驗值正常，有衛生福利部基隆醫院一般生化學檢驗結果1份可稽，是被告駕車前是否確有飲酒，已非無疑，且被告呼氣中所含酒精濃度雖達每公升0.18毫克，然未達法律所規定之0.25毫克之客觀標準，是仍應輔以其他客觀事實，以作為被告是否不能安全駕駛之判斷。
本件被告固有駕車發生交通事故之情事，惟道路交通參與者肇事原因非一，衡情，一般人未飲用酒類，仍可能違反注意義務而發生車禍，而員警亦未製作有如簡易測試紀錄表等資料附卷，亦無從認定被告受酒精之影響。
綜上所述，本件無客觀證據證明肇事原因與酒後不能安全駕駛有關，是本件自難僅憑發生車禍之結果，而遽認被告有服用酒類不能安全駕駛而駕駛因而致人於死之犯行。
惟此部分果成立犯罪，與前揭起訴部分，屬加重結果犯之實質上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
檢 察 官 黃耀賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書 記 官 徐佳蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。