臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,105,單禁沒,2,20160921,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 105年度單禁沒字第2號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張愷之
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104 年度毒偵字第2183號），聲請單獨宣告沒收（105 年度聲沒字第75號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點參壹壹壹公克）併同難以完全析離之包裝袋壹只，均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告張愷之因施用第二級毒品案件，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第2183號為不起訴處分確定，該案查扣之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.3111公克），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按刑法有關沒收之規定業於民國104 年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行；

另刑法施行法於104年12月30日增訂公布第10條之3 ，並於105年6月22日修正公布，於105年6月24日施行；

而毒品危害防制條例第18條亦於105年6月22日修正公布，並自105 年7月1日施行。

修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

；

修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。」

；

修正後刑法施行法第10條之3第2項規定：「105 年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

。

是以，有關毒品之沒收，因新修正施行之毒品危害防制條例第18條第1項，並非105年7月1日前施行之其他法律，故於刑法沒收規定自105年7月1日施行後，仍有適用；

又依新修正刑法第11條但書採特別法優於普通法原則之規定，查獲之毒品自應優先適用毒品危害防制條例第18條第1項之規定處理。

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，新修正刑法第40條第2項定有明文。

又按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。

而依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，安非他命類（含甲基安非他命）屬第二級毒品，依同條例第4條第2項、第8條第2項、第11條第2項、第10條第2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。

三、經查：被告張愷之因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度軍毒聲字第1 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於105年5月12日，以104 年度毒偵字第2183號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

扣案之顆粒1 包，經送請憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定結果，驗前淨重0.3211公克，驗餘淨重0.3111公克，檢出甲基安非他命成分，有該中心鑑定書1 份附卷可稽（偵查卷第49頁），核屬違禁物無訛，與盛裝前開甲基安非他命之包裝袋，應整體視為查獲之毒品（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決參照）。

從而，聲請人就上開違禁物聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。

又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依修正後刑法第2條第2項、第40條第2項，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
刑事第二庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
書記官 林榮志