臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,105,單聲沒,10,20160831,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第10號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 TRAN NGOC THANH TUYEN（越南籍）
上列被告因違反商標法案件，經檢察官為不起訴處分（105年度偵字第1414號），聲請人聲請單獨宣告沒收（105年度聲沒字第62號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告TRAN NGOC THANH TUYEN因違反商標法案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第141 4號為不起訴處分確定。

茲因扣案之皮包5件及手提包1件，分別係仿冒法商路易威登馬爾悌耶公司「LV」、瑞士商邁可科斯國際公司「MICHAEL KORS」、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司「Christian Dior」商標文字及圖樣之商品，有鑑定證明書3份在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於民國104 年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

而商標法第98條關於沒收之規定，係於100年6 月29日修正公布，並自101年7月1日施行，自屬刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是本件有關沒收部分，應適用修正後刑法之相關規定，先予敘明。

次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

但有特別規定者，依其規定。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，修正後刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項分別定有明文。

三、經查，被告因違反商標法案件，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第1414號為不起訴處分確定等節，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。

又扣案之仿冒「LV」皮包4件、「MICHAEL KORS」皮包1件、「Christian Dior」皮包1 件，經鑑定結果確屬仿冒品，有卷附鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、鑑定能力證明書等件可憑（見105年度他字第199 號卷第7頁、第8頁至第10頁、第13頁、第15頁、第18頁、第19頁），堪認上開扣案物品確屬侵害商標權之物品無訛。

惟上開不起訴處分書係以無法證明被告主觀上明知前開扣案物品，確屬仿冒商標商品而認定被告犯罪嫌疑不足，則扣案之前開物品，是否係屬供被告犯罪所用之物，即非無疑。

況扣案之前開物品，業於寄送來臺後，經財政部關務署基隆關查扣，被告始終未曾收受，換言之，該等扣案物品既未曾置於被告實力支配範圍，亦難認其等係屬於被告之物。

再者，該等仿冒商標商品亦非法律禁止持有之違禁物或專科沒收之物，則揆諸上開規定，聲請人聲請單獨宣告沒收，尚於法無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 蔡愷凌