臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,侵訴,10,20170517,2

臺灣基隆地方法院刑事裁定 105年度侵訴字第38號
106年度侵訴字第10號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 柯俊吉律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服本院中華民國106 年4 月5 日105 年度侵訴字第38號、106 年度侵訴字第10號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

甲○○應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條定有明文，此乃法定必備之程式。

次按第一審強制辯護案件，被告除於案件審理程序終結前，得受辯護人協助指明有利之證據及為忠實有效之辯護外；

對於不利之判決聲明不服，而提起第二審上訴程序中，併有受原審辯護人協助具體指摘原判決有何不當或違法之權利。

後者，屬受律師協助權能之一部，非僅為辯護義務之延伸。

此為憲法保障被告獲得辯護人充分完足協助之防禦權核心內涵。

準此，法院基於刑事訴訟法第2條所課予之義務，不待被告之請求，自應考量使被告在該審級獲致辯護人協助之可能，賦予被告訴訟上權利為實質有效行使之機會，方足與強制辯護規定之立法目的相契合。

故強制辯護之案件，被告不服第一審之判決而提起上訴，如其上訴書狀全然未敘述理由者，第一審或第二審法院命其為補正時，均應於裁定之當事人欄內併列第一審之辯護人，俾促其注意協助被告提出合法之上訴書狀，以恪盡第一審辯護人之職責，並藉以曉諭被告得向第一審之辯護人請求協助之目的。

至於第一審辯護人有否協助遵期補正理由，或所提上訴理由是否具體等之效果，俱屬第二審法院依首揭相關規定為審酌處理之範疇，要屬當然（最高法院99年度台上第4700號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○於民國106 年4 月21日對本院於106 年4 月5 日所為之105 年度侵訴字第38號、106 年度侵訴字第10號判決提起上訴，然其上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提之，其上訴程式自於法未合，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後5 日內補提上訴理由，逾期未提出即駁回上訴。

三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡名曜
法 官 鄭富容
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 王靜敏