臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,單禁沒,52,20170920,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第52號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭偉寧
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度偵字第941 號），聲請宣告沒收違禁物（106 年度聲沒字第51號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命肆瓶（驗餘淨重參拾貳點零陸公克，含無法與前揭毒品析離之玻璃瓶肆個），均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告蕭偉寧因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第941號為不起訴處分確定在案。

扣案之第二級毒品甲基安非他命4 瓶（淨重35.95 公克，驗餘淨重32.06 公克，含無法與前揭毒品析離之玻璃瓶4 個）屬違禁物，有內政部警政署刑事警察局民國104 年8 月31日刑鑑字第1040079099號鑑定書1紙附卷足證，爰聲請宣告沒收銷燬之等語。

二、刑法有關沒收之相關規定業於被告本案行為後之104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，然修正後刑法第2條第2項已明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案之沒收仍應適用裁判時法，先予敘明。

又修正後刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

次按105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。

而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就前揭查獲之第二級毒品，均應適用105 年6 月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定，併此敘明。

復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。

又甲基安非他命業經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有，自屬違禁物無訛，而查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬之。

三、經查：扣案之咖啡色液體4 瓶，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重35.95 公克，驗餘淨重32.06 公克）等情，有內政部警政署刑事警察局104 年8 月31日刑鑑字第1040079099號鑑定書1 份在卷可參（見臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第1419號卷第69頁），足認前揭扣案物品確屬毒品危害防制條例所定之違禁物無疑。

又被告因施用第二級毒品案件，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第1074號、第2216號為不起訴處分確定，亦有該不起訴處分書在卷可參。

是聲請人聲請就該毒品暨與該毒品無法析離之玻璃瓶4 個裁定沒收銷燬，經核並無不符，應予准許。

至鑑驗耗費之甲基安非他命既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 王靜敏