臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,單禁沒,80,20171017,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第80號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 偕秀鳳
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104 年度毒偵字第884 號），聲請單獨宣告沒收（106 年度執聲字第785 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第一級毒品海洛因伍包（驗餘淨重零點柒肆公克，含無法與該毒品析離之塑膠袋伍個）均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告偕秀鳳因施用第一、二級毒品案件，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第884號為緩起訴處分確定在案，且緩起訴期滿未經撤銷。

扣案之第一級毒品海洛因5 包（淨重0.75公克，驗餘淨重0.74公克，含無法與該毒品析離之塑膠袋5 個）屬違禁物，爰聲請宣告沒收銷燬之等語。

二、刑法有關沒收之相關規定業於被告行為後之民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，然修正後刑法第2條第2項已明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案之沒收仍應適用裁判時法，先予敘明。

又修正後刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

次按105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。

而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就前揭查獲之第一級毒品部分，均應適用105 年6 月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定，併此敘明。

復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。

又海洛因業經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有，自屬違禁物無訛，而查獲之第一級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬之。

三、經查：扣案之粉末5 包，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分（淨重0.75公克，驗餘淨重0.74公克）等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室104 年4 月20日調科壹字第10423009120 號鑑定書1 份在卷可參（見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度偵字第1311號卷第49頁），足認上開扣案物品確屬毒品危害防制條例所定之違禁物無疑。

又被告因施用第一、二級毒品案件，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第884 號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。

揆諸前揭說明，聲請人聲請就該毒品暨與該毒品無法析離之塑膠袋5 個裁定沒收銷燬，經核均無不符，應予准許。

至鑑驗耗費之海洛因既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 王靜敏