臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,單禁沒,89,20171130,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第89號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上列聲請人聲請單獨宣告沒收無主違禁物案件（106年度聲沒字
第127號、106年度偵字第1245號），本院裁定如下：

主 文

扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一一○二一三九二八一號）及具殺傷力之口徑九公釐制式子彈壹顆，均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：查臺灣基隆地方法院檢察署106 年度偵字第1245號槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經不起訴處分確定在案，又該案查扣之改造手槍1支（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）、具殺傷力之子彈1 顆（原扣案共3顆子彈，僅其中影像編號5及6之2顆子彈經鑑驗具有殺傷力，惟其中1顆經試射後已無殺傷力，已失違禁物之本質故不予沒收。

）均為違禁物，有內政部警政署刑事警察局民國106年3月23日刑鑑字第1060021414號鑑定書附卷可稽，屬槍砲彈藥刀械管制條例之列管槍彈，係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項（聲請書誤引為修正前刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項）規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件自應適用裁判時即新修正刑法關於沒收之規定。

次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，修正後即現行刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋在案。

又於查無任何犯罪事實之情形下（如查無犯罪嫌疑人或被告，或查無被告之犯罪事實等），倘案內仍扣有違禁物，應由檢察官聲請單獨宣告沒收。

另依槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，該條例第5條定有明文。

準此，未經許可而持有之前揭槍砲、彈藥，應屬刑法所稱之違禁物無疑。

三、經查，扣案之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定後，認扣案改造手槍1 支，係改造手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，而具殺傷力；

又扣案之子彈3 顆經同局以試射法鑑定後，其結果為：其中2顆，均認係口徑9mm制式子彈，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力；

剩餘1顆子彈，係口徑9mm制式子彈，彈底發現有撞擊痕跡且彈頭陷落，經試射，無法擊發，認不具殺傷力等情，有該局106年3月23日刑鑑字第1060021414號鑑定書在卷足憑（參106 年度偵字第1245號卷第74頁）。

是上開改造手槍1支及具有殺傷力且未經試射之子彈1顆，均屬違禁物，自均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。

從而，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬及宣告沒收，為有理由，應予准許。

至於扣案有殺傷力之採樣子彈1 顆，因鑑定時經擊發後已不具殺傷力，與扣案不具殺傷力之子彈1 顆均非違禁物，均無庸併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第四庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 佘筑祐