臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,單聲沒,11,20170222,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第11號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李坤承
上列聲請人因違禁物事件，聲請單獨宣告沒收（106 年度執聲字第146 號、105 年度毒偵字第732 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品安非他命（驗餘淨重零點壹貳陸柒公克）併同難以析離之包裝袋壹只，均沒收銷燬之；

扣案之安非他命吸食器參組，均沒收之。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告李坤承違反毒品危害防制條例案件，業經該署以105 年度毒偵字第732 號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長以105 年度上職議字第7978號駁回再議確定，被告業於106 年1 月31日死亡。

扣案之第二級毒品安非他命1 包（驗餘淨重0.1267公克）係違禁物品，爰依法聲請宣告沒收銷燬之，至扣案之安非他命吸食器3 組，則請依刑法第38條規定沒收之。

二、按刑法關於沒收之規定先後於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效施行，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。

又按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收；

供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，且因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，現行刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、第3項分別定有明文。

再按105 年6 月22日修正公布，同年7 月1 日生效施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」

依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。」

基於本條但書所揭櫫之特別法優先於普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於刑法之沒收相關規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用。

至刑法施行法第10條之3 固規定：「中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。

105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

惟毒品危害防制條例前揭規定及刑法關於沒收之規定，既均自105 年7 月1 日生效施行，即非屬刑法施行法第10條之3 所稱不再適用之情形。

是就本件查獲之毒品部分，應適用前揭修正後毒品危害防制條例之特別規定諭知沒收銷燬；

就查獲之施用毒品器具，則應逕適用修正後之刑法第38條第2項之規定諭知沒收，合先敘明。

三、經查：㈠被告因施用第二級毒品案件，遭其妻將其所持有之第二級毒品安非他命1 包（驗餘淨重0.1267公克）及其所有供施用之吸食器2 組交予新北市政府警察局瑞芳分局偵查隊員警扣案，而於103 年3 月7 日下午2 時45分許，在新北市○○區○○○路○○巷00號前，為上開瑞芳分局偵查隊員警查獲，並再扣得吸食器1 組。

案經移由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後，由該署檢察官以105 年度毒偵字第732 號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長以105 年度上職議字第7978號駁回再議確定，嗣被告於106 年1 月31日死亡等情，業經本院核閱上開卷宗屬實。

㈡本件扣案之白色結晶1 包（驗餘淨重0.1267公克），內含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙（見基隆地方法院檢察署105 年度毒偵字第732 號卷第30頁）存卷可憑，核屬違禁物甚明，爰併同難以析離之包裝袋1 只，依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；

又扣案之安非他命吸食器3 組，係被告所有供犯本件施用毒品所用之物，已據被告供明在卷，爰均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第38條第2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
刑事第二庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 吳宣穎