臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,單聲沒,19,20170331,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第19號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 吳蓮科
上列聲請人因被告違反漁業法案件（105年度速偵字第156號），而聲請單獨宣告沒收扣押物（106年度執聲字第249號），本院裁定如下：

主 文

扣案之電池壹個、電棒及電網壹組、自製裝鰻苗容器壹個，均沒收之。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告吳蓮科因違反漁業法案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以105年度速偵字第156號為緩起訴處分確定，扣案之電池1個、電棒及電網1組及自製裝鰻苗容器1個，係被告供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、查，本件被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1 日起施行，其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

又為配合刑法關於沒收制度之重大變革，刑事訴訟法第259條之1亦於105年6月22日修正，同年7月1日施行，修正後之條文規定：「檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」。

又刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定」。

三、經查，被告因違反漁業法第60條第1項、第48條第1項第3款規定，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以105 年度速偵字第156號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，復經臺灣高等法院檢察署檢察長於105年3月11日以105 年度上職議字第3071號駁回再議而告確定，於106年3月10日緩起訴處分期間期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官105年度速偵字第156號緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署105 年度上職議字第3071號處分書、臺灣基隆地方法院檢察署緩起訴執行卷宗等件在卷可參，堪以認定。

扣案之電池1個、電棒及電網1組、自製裝鰻苗容器1 個，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告自承在卷（見臺灣基隆地方法院檢察署105年度速偵字第156號卷第7 頁反面），自應依法宣告沒收。

從而，聲請人聲請核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第第455條之36第2項、第259條之1，刑法第2條第2項、第38條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 王珮綺