臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,單聲沒,69,20171017,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第69號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林于馨
上列聲請人因被告違反商標法案件（105年度調偵字第89號、105年度偵字第3315號），聲請單獨宣告沒收（106年度執聲字第791號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林于馨因違反商標法案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以105 年度調偵字第89號依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分，於民國105 年7月4日確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷。

扣案之仿冒「ADIDAS」背心1 件、仿冒「CHANEL」服飾2 件，係被告供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布、增訂及刪除，並自105 年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，應一律適用裁判時之法律。

又修正後刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項規定「105 年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，就沒收適用之法律競合，明白揭示優先適用新刑法沒收章，惟如於新刑法沒收章施行後，其他法律另有增訂或修正之特別規定者，則仍維持「特別法優於普通法」之原則。

而商標法第98條關於沒收之規定，已於105 年11月30日修正公布，並自105 年12月15日施行，修正後之規定為「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，修正理由為「... 商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確」，可見商標法第98條乃係因應刑法沒收章節施行後所為之修正，為刑法之特別規定，依刑法第11條但書規定應優先適用。

三、次按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2項定有明文。

參諸該條於94年2月2日之立法理由「二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」，並綜核刑法第200條、第205條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。

準此，依修正後商標法第98條「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」

規定以觀，侵害商標權之物品，既為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。

又按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查：被告因販賣仿冒商標商品違反商標法第97條案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以105 年度調偵字第89號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自105年7月4日起至106年7月3日止，期滿未經撤銷，又因於同一時期販賣仿冒商標商品違反商標法第97條，卻經警另案移送，而由同署檢察官以所涉事實與前開105 年度調偵字第89號案件為同一案件，而將同署105年度偵字第3315號案件予以簽結，卷證併前開105年度調偵字第89號案件辦理等情，有臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以105年度調偵字第89號緩起訴處分書、105年度偵字第3315號案件簽呈、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院核閱上開案件全部卷證屬實。

而警方於104年4月29日蒐證購得如附表編號１所示之物（扣於105 年度調偵字第89號案件），於104年7月20日蒐證購得如附表編號⒉所示之物（扣於105 年度偵字第3315號案件），經鑑定結果均為仿冒品，有警方於104年4月29日購買之轉帳證明、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢資料1份、鑑定報告書2份（附表編號１部分，104 年度偵字第4346號卷第14、15、19、53頁）、104年7月20日統一超商代收款專用繳納證明、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢資料1份、鑑定報告書1份（附表編號２部分，105 年度偵字第3315號卷第17、18、25頁）附卷可稽，核均屬侵害商標權之物品，依修正後商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，屬專科沒收之物。

從而，本件聲請單獨宣告沒收之依據，應以商標法第98條、刑法第40條第2項為當，聲請意旨誤引刑事訴訟法第259條之1之規定向本院聲請宣告沒收，容有未洽，惟本院並不受聲請人所引法條之拘束，爰予以更正。

綜此，聲請人本件聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，（現行）商標法第98條，（現行）刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
刑事第一庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 林榮志
附表：
 ┌──┬─────────┬──┬───────┬──────┐
 │編號│仿冒商品名稱      │數量│商標權人      │註冊/審定號 │
 ├──┼─────────┼──┼───────┼──────┤
 │ １ │仿冒「ADIDAS」商標│1 件│德國阿迪達斯公│00000000    │
 │    │圖樣之背心        │    │司            │            │
 ├──┼─────────┼──┼───────┼──────┤
 │ ２ │仿冒「CHANEL」商標│2 件│瑞士香奈兒股份│00000000    │
 │    │圖樣之背心        │    │有限公司      │            │
 └──┴─────────┴──┴───────┴──────┘