臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,單聲沒,76,20171128,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第76號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 許志豪
上列被告因違反商標法案件，經檢察官為不起訴處分（105 年度偵字第5577號），聲請人聲請單獨宣告沒收（106 年度聲沒字第121 號），本院裁定如下：

主 文

扣案仿冒NIKE商標之運動鞋壹雙沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第252條第10款之規定，以105 年度偵字第5577號為不起訴處分，並於民國106 年10月1 日確定。

扣案仿冒NIKE商標之運動鞋1 雙，經鑑定證明係仿冒品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、刑法有關沒收之規定業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項增列：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，亦即105 年7 月1 日前已施行之特別法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自105年7 月1 日起不再適用。

惟被告行為後，商標法第98條已於105年11月30日經總統以華總一義字第10500146951號令修正公布，同年12月14日經行政院以院臺經字第1050048185號令發布自同年12月15日施行，是關於侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，自應適用修正後商標法第98條規定。

參以105 年11月30日修正商標法第98條之立法理由為：「商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定。」

足認侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，雖非屬法令禁止持有之違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益，並助長他人遂行侵害行為之情形，是該等物品性質上不宜任令在外流通，自屬刑法第40條第2項得單獨宣告沒收之「專科沒收之物」。

三、經查：被告因涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於106 年10月1 日以105 年度偵字第5577號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第5577號偵查卷宗無誤，並有前開臺灣基隆地方法院檢察署檢察官不起訴處分書在卷可稽。

而扣案仿冒NIKE商標圖樣之運動鞋1 雙，經鑑定結果為仿冒品，此有扣案物品照片、產品鑑定書1 份附卷可稽（偵查卷第90至92頁、第52頁），核屬侵害商標權之物品，揆諸前揭說明，扣案仿冒NIKE商標圖樣之運動鞋1 雙，自應依修正後商標法第98條規定宣告沒收。

是本件聲請核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，修正後商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
刑事第三庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 黃婉晴