臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,基交簡,343,20170517,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基交簡字第343號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃培瑜
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （106年度偵字第1936號），本院判決如下：

主 文

黃培瑜吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第3至4行「經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書」，更正為「財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、本院審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；

又本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警及時攔停，則肇事可能性極高等情；

暨衡量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及本案交通工具為普通重型機車、行駛於一般道路，行程為返家途中，前未曾有酒後駕車經判處罪刑之紀錄，及被告學歷（高職畢業）、經濟（貧寒）、職業（臨時工）等智識、品行、犯罪動機、犯後態度、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書 記 官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第1936號
被 告 黃培瑜 男 26歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○○路00號3樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃培瑜明知飲用酒類後，反應力及注意力均會降低，無法安全駕駛動力交通工具，竟於民國106年4月8日晚上8時許，在基隆市七堵區百福社區內某處，飲用啤酒3 瓶後，於同日晚上10時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，自該處出發欲返回基隆市○○區○○○路00號3樓之1住處，惟於同日晚上10時35分許，行經基隆市○○區○○○路00○0 號前時，為警攔檢，並對其實施吐氣酒精濃度測試，測得值達每公升0.41毫克，始查知上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃培瑜於警詢及偵訊中自白不諱，且有酒精濃度測試單、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其涉犯違背安全駕駛罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
檢察官 何 治 蕙
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 張 雅
附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。