臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,基秩,32,20170531,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度基秩字第32號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 梁天鴻
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國106年5月16日基警一分偵字第1060161480號移送書移送審理，本院裁定如下︰

主 文

梁天鴻攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣叁仟元。

扣案之伸縮警棍貳支，沒入之。

理由

一、被移送人梁天鴻違法之事實如下︰㈠時間︰民國106年4月18日晚間10時20分許。

㈡地點︰基隆市仁愛區孝二路與忠二路之路口。

㈢行為︰被移送人於上開時、地，攜帶經主管機關公告查禁之伸縮警棍2支。

二、上開事實有下列證據足以證明︰㈠被移送人於警詢時之供述。

㈡基隆市警察局第一分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份。

㈢扣案物品照片1張。

三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。

又內政部警政署以81年5月22日（81）警署行字第34517號及內政部以81年4 月29日台內警字第0000000 號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。

另參照行政院95年5 月30日院臺治字第0950023739A 號函釋：「警察機關配備警械種類及規格表規定警棍之規格為木質警棍、膠質警棍及鋼（鐵）質伸縮警棍」，是以被移送人於上揭時、地，隨身攜帶之伸縮警棍2支，屬「非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，即業經主管機關公告查禁之器械，堪以認定。

四、又按「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網」，警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文。

另同辦法第8條第1項及第3項復規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。

異動時，亦同」、「警械執照應每二年換領一次。

持有人應隨身攜帶，並不得轉讓或借與他人使用，如有毀損、遺失或滅失，應即向直轄市、縣（市）政府警察局申請補發」，是除警棍持有人任職之機構申請許可購置核准，並領有警械執照外，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。

查被移送人於警詢時稱其攜帶扣案警棍之目的是為了防身（見本院卷第3 頁反面），堪認被移送人無因任職於僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，而領有警械執照，應不得攜帶扣案之警棍。

是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定。

五、爰審酌被移送人未經許可攜帶上揭扣案之警棍，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難，惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且行為後坦承持有上開公告查禁之器械，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。

六、扣案之伸縮警棍2支，係業經主管機關即內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。

七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22條第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 蔡愷凌