臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,基簡,1098,20170719,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1098號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 姚有順
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵緝字第188 號、106 年度偵緝字第189 號），本院判決如下：

主 文

姚有順犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：姚有順前任職於菁苓工程有限公司（址設基隆市○○區○○街00號，下稱菁苓公司），見菁苓公司購置車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車）供員工使用，竟意圖為自己不法之所有，於民國105 年9 月6 日上午9 時許，以要去開庭為由向菁苓公司借用系爭機車後，旋於同日將系爭機車占為己有，供己代步使用，而未再與菁苓公司之人員聯絡。

嗣姚有順於105 年10月6 日酒後騎乘系爭機車為警查獲，始經警扣押系爭機車後發還菁苓公司之代表人蔡秀美。

二、前揭犯罪事實，有下列證據可資認定：㈠被告姚有順於偵訊時之自白。

㈡告訴人蔡秀美於偵查中之指訴。

㈢證人即菁苓公司股東吳帆清於偵訊時之證述。

㈣系爭機車車輛詳細資料報表。

㈤新北市政府警察局淡水分局贓物認領保管單。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈡證人吳帆清雖陳稱：被告是臨時工，如果有工作時派工，會視情況使用機車或箱型車讓工人去工地，被告於105 年9 月6 日有上班，其當天上午到汐止崇德國小工地時，有看到被告在現場等語（見臺灣基隆地方法院檢察署106 年度偵緝字第188 號卷第23頁、本院106 年7 月18日電話紀錄表）。

然證人吳帆清前揭陳述，核與告訴人於被告酒駕案件及本案偵查中證稱：105 年9 月6 日被告沒有上班，被告當天跟同事說要去開庭，將機車騎走後就沒有再回公司等語迥異（見臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第14211 號卷第6 頁反面、第47頁、臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第4536號卷第3 頁反面），且因被告為臨時工，菁苓公司未製作被告之工作紀錄，致無從查考被告於105 年9 月6 日是否確係騎乘系爭機車上工，而因執行業務持有之，故依罪疑有利被告原則，應認被告係因開庭之私人事務借用系爭機車，所為尚不構成業務侵占罪，附此敘明。

㈢被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以102 年度交易緝字第4 號判決判處有期徒刑9 月確定，於104 年6 月11日執行完畢，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明。

被告於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，應加重其刑。

㈣本院審酌被告向菁苓公司借用系爭機車，竟意圖為自己不法之所有，將系爭機車侵占入己，辜負菁苓公司提供機車予員工使用之美意，法治觀念亦顯薄弱，惟考量系爭機車業經警尋獲發還告訴人，因被告犯罪所生之損害已有減輕，兼衡被告於偵查中屢次辯稱：系爭機車係其以菁苓公司名義購買，且由其繳付車款云云，遲至檢察官傳喚告訴人及證人吳帆清到庭作證後，始坦承本案犯行，犯後態度難認良好，暨被告之智識程度、生活狀況（見臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第14211 號卷第4 頁）及告訴人表明不欲求償（見基隆地方法院檢察署106 年度偵緝字第188 號卷第24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，此為刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項所明定。

被告因本案犯罪所得之系爭機車，既已發還告訴人，揆諸前揭規定，即毋庸再予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
基隆簡易庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 林怡芳
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。