臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,基簡,579,20170731,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第579號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 華元楷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵緝字第53號），本院判決如下：

主 文

華元楷犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案行動電話○○○○○○○○○○門號SIM 卡壹枚及犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

(一)證據並所犯法條欄一第1 行「被告華元楷於偵查中坦承不諱」，補充為「被告華元楷於106 年3月3日偵訊時始坦承不諱（106年度偵緝字第53號卷第49頁）」。

(二)證據並所犯法條欄一第1行「通聯調閱查詢單1份」，補充為「0000000000門號於103 年5月5日、103年5月13日之通聯調閱查詢單1份（103年度偵字第3954號卷第18-23頁）」。

(三)證據補充「蔡凱傑所有之郵局帳戶存簿交易明細影本1 紙（103年度偵字第3954號卷第49頁）」。

二、論罪科刑

(一)按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，此為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。

查被告行為後，刑法第339條業經立法院三讀修正通過，並經總統於民國103年6月18日以華總一義字第00000000000號公布，而於同年月20日生效施行。

修正前刑法第339條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之」；

修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之」。

經比較修正前後之規定，法定刑之最高度雖同為5 年以下有期徒刑，然就最低度之選科或併科罰金刑部分，修正前原規定為銀元1 千元，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，提高為30倍後，折合新臺幣為3 萬元，然修正後已將罰金刑提高為新臺幣50萬元，經比較新舊法適用結果，被告行為時之舊法顯然對被告較為有利。

是依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前刑法第339條之規定。

又被告雖係利用社群通訊網際網路方式為之，然僅對告訴人1 人實行詐騙，非對公眾散布，又係1人犯案，故亦無修正後新增之第339條之4第1項第2款、第3款之加重規定適用，併予敘明。

(二)核被告所為，係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

又按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；

如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為實質之一罪，此有最高法院70年度台上字第2898號、86年度台上字第3295號判例意旨可資參照。

本件被告雖分別於103年5月5 日及同年月13日，分別向告訴人收取1 萬元之「投資金」及15萬元之「手續費」，其在自然意義上固屬數行為，惟據告訴人所述，被告係先於103年4月間，以「LINE」通訊軟體詢問告訴人「想不想賺錢」，經告訴人詢問「怎麼賺錢」後，被告回應「會有人去收黃金，再轉賣出去」，告訴人即於103 年5月5日交付被告1 萬元之「資金」，被告並告知告訴人，爾後將會需要先付「10%之分紅手續費」；

嗣於103年5 月12日時，雙方再度聯繫，被告即要求告訴人準備15萬元之分紅手續費，俾便結算先前告訴人「投資」所獲利潤（見告訴人蔡凱傑103年5月18日警詢筆錄、103年11月7日偵訊筆錄─臺灣基隆地方法院檢察署103度偵字第3954號卷第9頁反面、第38頁），顯見被告係以同一詐騙告訴人「投資」之單一目的，而為接續向告訴人詐取「投資金」及「分紅手續費」之行為，侵害法益亦同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。

(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年、身體健全，竟不思以己力賺取所需，而利用他人信任騙取金錢；

且被告迄今分文未賠償予被害人，使被害人損失無法獲得彌補，所為應予嚴懲；

而被告前有多起詐欺、侵占、偽造文書及竊盜、妨害性自主等犯罪紀錄，素行不佳；

且被告以相同詐騙手法詐騙多次，猶不應輕縱；

又被告犯後於警詢及檢察官偵訊初始，均仍矢口否認犯行，或辯稱係向蔡凱傑借款、或辯稱蔡凱傑有取走黃金云云，反覆不一、態度不算良好。

惟嗣於最後檢察官訊問、與蔡凱傑對質時，始坦承犯行等情，暨其犯罪動機、情節、手段、智識（國中肄業）、職業（工）、經濟（小康）、素行等一切情狀（見被告105年4月19日警詢筆錄受詢問人欄─臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵緝字第201號卷第8頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

(四)沒收１法律修正查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1 日生效施行；

修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，本案自應逕適用裁判時即修正後刑法總則編第5章之1沒收相關條文，以為本案被告沒收之依據。

２犯罪所用按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，新修正刑法第38條第2項前段定有明文。

查未扣案之0000000000行動電話門號SIM卡1枚，雖係被告以友人呂珊珊之名義申請，然實際係由被告持有使用，屬於被告所有供本件詐欺取財犯行聯繫所用，業據被告供承在卷（被告103年9 月22日警詢筆錄─103度偵字第3954號卷偵卷第4頁正面）；

復有告訴人證述（證人蔡凱傑103年5 月18日警詢筆錄─103 度偵字第3954號卷第10頁正面）及中華電信通聯調閱查詢單1份（同上偵卷第18-23頁）在卷可佐；

復無刑法第38條之2第2項「過苛調節」條款之情形，爰依現行刑法第38條第2項前段及第4項之規定，宣告沒收，且因未據扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

３犯罪所得按「任何人都不得保有犯罪所得」係普世基本法律原則，為貫徹剝奪不法利得以打擊不法、防止犯罪之目的，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。

是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。

且修正後刑法關於犯罪所得部分之沒收，係採「義務沒收」主義，法院並無裁量空間（修正後刑法第38條之1 立法理由參照）。

查本件告訴人誤信被告佯稱欲經營低價黃金及贓物買賣，欲合夥投資之訊息，而分別交付被告之現金1 萬元及15萬元（合計16萬元），均屬被告所為詐欺取財犯行之犯罪所得，且既未扣案發還告訴人，被告亦未賠償告訴人損失，復查無過苛調節條款之情形，爰依現行刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，予以宣告沒收，且因未據扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，（103年6月18日修正前）刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第339條（103年6月18日修正前）
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵緝字第53號
被 告 華元楷 男 26歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0巷00弄0號 3
樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、華元楷意圖為自己不法所有，基於詐欺之接續犯意，於民國103年4月間使用0000000000門號及通訊軟體「LINE」與蔡凱傑使用之0000000000號行動電話連絡，向蔡凱傑佯稱欲經營低價黃金及贓物買賣，並向蔡凱傑發送合夥投資訊息，使蔡凱傑陷於錯誤，於一103 年5月5日晚間7時、8時許，在基隆市信義區深澳坑路之大香港社區門口交付新臺幣(下同) 1萬元予華元楷。
二另於103年5 月13日下午4時許，在大香港社區門口，交付現金15萬元予華元楷，嗣蔡凱傑欲向華元楷請求交付投資所獲利潤，惟華元愷均拖延未按時給付，不久後更避不見面，蔡凱傑始知受騙。
二、案經蔡凱傑訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告華元楷於偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡凱傑所述之情節相符，復有通聯調閱查詢單1 份、告訴人提供之存簿內頁交易資料1 份在卷可佐。
被告自白與事實相符，其犯嫌予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，於同年月21日生效施行。
被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」
，修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」
，修正後罰金刑提高至五十萬元以下。
比較新舊法結果，自以修正前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段「從舊從輕」之規定，應適用修正前刑法第339條之規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
檢察官 林 婉 儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 曹 俊 維
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。