臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,基簡,826,20170531,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第826號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林承毅
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第2040號），本院判決如下：

主 文

林承毅犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因曾與告訴人因故發生糾紛，因認告訴人處理態度消極，竟不思以理性方式溝通解決問題，率爾以毀損他人物品之方式洩憤，且事發後仍不願與告訴人洽談和解或賠償告訴人所受損失，顯未見有悔過之心及賠償之意，所為應予非難；

惟衡其犯後於警詢、偵訊均坦承犯行，暨衡量其犯罪之動機、目的、手段、智識（高中畢業）、職業（商）、家境（小康）、犯後態度、告訴人所受損害程度及迄今尚未獲得賠償或彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、不予宣告沒收被告用以毀損告訴人車輛所用之鐵管1 支，雖係被告所有供本案犯罪所用之物，惟據被告供稱業已隨手棄置不知何處（見被告106年4月7日警詢筆錄─偵卷第3頁反面），且該物既未據扣案，復無證據證明現仍存在而未滅失，且該物價值甚為低微，倘若就未扣案之鐵管予以宣告沒收，非但執行困難，且因該物取得極易，就該物宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照），誠有疑義。

爰認就該物宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性。

故本院審酌上揭情狀後，認就該未扣案之犯罪工具無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第2040號
被 告 林承毅 男 33歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街00巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、林承毅曾因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以103 年度基簡字第452號判決判處有期徒刑3月確定，於民國103 年12月26日執行完畢。
詎仍不知悔改，林承毅與莊哲偉曾因故發生糾紛，林承毅因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於106年3月19日上午10時許，前往莊哲偉位於基隆市○○路00○0 號工作地點，持鐵管敲打莊哲偉所有停放於該處之車牌號碼0000－00號自用小客車，致該自用小客車之左側車體板金、駕駛座玻璃、左後座玻璃及後擋風玻璃受損，足以生損害於莊哲偉。嗣經莊哲偉報警後，經警方循線追查，始悉上情。
二、案經莊哲偉訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、犯罪證據：㈠、被告林承毅之自白。
㈡、告訴人莊哲偉之證述。
㈢、證人池泳陞之證詞。
㈣、維修估價單及車輛受損照片。㈤、監視錄影光碟及列印照片。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
查被告有如犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
檢 察 官 張 志 明
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書 記 官 周 佩 均
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。