臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,撤緩,41,20170705,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第41號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃建平
上列受刑人因妨害公務案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第366 號），本院裁定如下：

主 文

黃建平之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃建平前因妨害公務案件，經本院以105 年度基簡字第361 號判決判處拘役50日，緩刑2 年，於民國105 年3 月25日確定在案。

其竟於緩刑期前之104 年11月3 日另犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，經本院以105 年度重訴字第8 號判決判處有期徒刑2 年6 月，並於106 年4 月17日確定。

故足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；

前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條第1項第2款、同條第2項分別定有明文。

次按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸刑法第75條之1 「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。

三、經查，受刑人前因妨害公務案件，經本院以105 年度基簡字第361 號（下稱前案）判決判處拘役50日，緩刑2 年，於105 年3 月25日確定在案。

詎受刑人於緩刑期間前之104 年11月3 日，因幫助犯非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，經本院以105 年度重訴字第8 號（下稱後案）判決判處有期徒刑2 年6 月，並於106 年4 月17日確定，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，足認受刑人確有在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定無訛，核與刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑之要件相符，聲請人既於後案判決確定後6 月以內為本案撤銷緩刑之聲請，揆諸前揭說明，本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。

是聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條第1項第2款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
刑事第一庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 王靜敏