臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,撤緩,63,20170707,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第63號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林盛偉
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第531 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林盛偉前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國104 年11月30日以104 年度訴字第268 號判決判處有期徒刑2 年，緩刑5 年，於104 年12月21日確定在案。

復於緩刑期前即104 年7 月27日至104 年7 月29日更犯詐欺罪，經本院於106 年3 月31日以105 年度基簡字第2087號判決判處拘役20日，於106 年4 月27日確定。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

此乃相對撤銷緩刑之事由，即縱符合「緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之法定要件，仍應審酌受刑人所犯前後數罪間，法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否達於「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度而為裁量。

三、受刑人因販賣第三級毒品，經本院於104 年11月30日，以104 年度訴字第268 號判決判處應執行有期徒刑2 年，緩刑5年，並於104 年12月21日確定（下稱前案）；

另於前案緩刑宣告前之104 年7 月22日，基於幫助詐欺取財之不確定故意，將金融帳戶交予友人，經友人所屬之詐騙集團持以收領詐欺取所得，因而幫助犯詐欺取財罪，經本院以105 年度基簡字第2087號判決判處拘役20日，於106 年4 月27日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，固足徵受刑人確於前案緩刑前故意犯他罪，而在前案緩刑期內受拘役之宣告確定。

惟受刑人前案犯行所侵害者為社會法益，後案犯行所侵害者為個人財產法益，法益侵害性質不同，且其後案犯行主觀上係出於不確定故意，客觀上係從事詐欺取財構成要件以外之幫助行為，主觀惡性尚屬輕微，違反法規範之情節亦非重大，況其於後案犯行審理中，已積極與該案被害人調解及和解，堪信確有悔悟之意，佐以其後案犯行係於前案緩刑宣告前所為，其自前案緩刑宣告後亦未再有其他觸法行為，此觀前揭被告前案紀錄表即明，自難認前案緩刑宣告不具有防止受刑人再犯之效果，揆諸前揭說明，聲請人聲請撤銷前案緩刑宣告即無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第三庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 林怡芳