臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,易,329,20170731,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第329號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃義隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2792號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

黃義隆侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。

事 實

一、黃義隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106年3月6日上午5時30分許，進入前雇主謝豐吉位於基隆市○○區○○街000巷0號住處，竊取謝豐吉所有沙士1瓶、啤酒3瓶、電池1個、鍍金法鞭1支，得手後逃離現場，嗣謝豐吉於同日上午9時許，返回前開住處，察覺遭竊，乃調取監視器畫面並報警處理，始悉上情。

二、案經謝豐吉訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項：

一、查刑事訴訟法第284條之1 ：「除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」

業於本案繫屬以前經公布施行。

兼以本案起訴罪名，核與刑事訴訟法第376條第2款之規定相符，是其當有首開規定之適用，即其法院組織應為獨任審判無誤。

二、次查，本案被告黃義隆所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件；

兼以被告業於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院乃告知其簡式審判程序之旨，並於聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序。

準此，本案當亦有刑事訴訟法第159條第2項前段，「不受傳聞證據法則拘束」之例外性規定之適用。

貳、實體事項：

一、上揭犯罪事實業據被告於偵查及本院準備程序、審理中坦認不諱，核與告訴人謝豐吉於偵訊所指訴遭竊之主要情節相符，並有監視器畫面翻拍照片6紙在卷可稽（106年度他字第340號卷第10頁至12 頁），足認被告所為任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告所為竊盜犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

又被告前因竊盜案件，經本院以101年度基簡字第483號判決判處有期徒刑5月確定，於101年12月12日執行完畢。

又因施用毒品案件，經本院以102年度易字第588號判決判處有期徒刑4 月確定，於103年7月11日執行完畢。

復因施用毒品案件，經本院以104年度基簡字第649號判決判處有期徒刑4月確定；

施用毒品案件，經本院以104年度基簡字第1256號判決判處有期徒刑4月確定，案件後經本院以105年度聲字第86號裁定合併應執行有期徒刑6 月確定，併與其後所犯施用毒品案件經判處之有期徒刑4月（本院104年度基簡字第1606號判決）接續執行，於105年7月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

三、本院審酌被告前有竊盜、毒品等前科，有上開前案紀錄表可稽，猶未思悔改，利用告訴人不在家之際，進入告訴人住處，竊取告訴人所有之財物，所用手段及結果，非僅造成財產上損害，亦危及住居安寧，惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，允諾賠償告訴人3 萬元，態度尚佳，暨衡酌所竊財物之價值非鉅、被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；

又刑法第38條之2第2項規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」

，其立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法及德國刑事訴訟法之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

查被告於前揭時、地所竊取之沙士1 瓶、啤酒3瓶、電池1個、鍍金法鞭1 支，雖屬被告犯罪所得，揆諸前揭規定，本應宣告沒收，惟被告已與告訴人調解成立，並同意賠償告訴人3萬元，有本院調解筆錄1份在卷可稽，惟衡酌上開財物及價值，如被告確實履行調解金額，已足以剝奪其犯罪利得；

若被告等未能履行，依刑法第74條第4項規定，告訴人亦得依原審判決為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認就被告之犯罪利得再予以宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項過苛調節條款之規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林秋田到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 佘筑祐
附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。