設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第6號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳詔文
選任辯護人 許世正律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1287號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；
又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。
三、本件被告陳詔文因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。
茲因告訴人季宥恩於本院審理時，具狀撤回本件對被告之告訴，有其106 年5 月5 日提出之刑事撤回告訴狀暨和解書附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第284條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第四庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 林亭如
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第1287號
被 告 陳詔文 男 48歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 許世正律師
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳詔文為羅月秀之夫。
緣季宥恩係受羅月秀委任之徵信社之託，而於民國105年1月17日0時許，至陳詔文與羅月秀位於基隆市○○區○○路000號之住處捉姦。
陳詔文因不滿季宥恩與其他徵信社人員進入房間進行拍照、蒐證等行為，竟基於傷害、毀損之犯意，徒手拉扯季宥恩，使季宥恩受有頭部及其他部位鈍傷之傷害。
二、案經季宥恩訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據方法 │ 待證事項 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告陳詔文於警詢中之供│被告坦承有於前開時、地│
│ │述及其選任辯護人於偵查│，與告訴人季宥恩及其他│
│ │中之陳述。 │徵信社人員發生拉扯之事│
│ │ │實，惟委請選任辯護人辯│
│ │ │稱: 被告之行為應屬正當│
│ │ │防衛等語。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │告訴人季宥恩於偵查中之│全部犯罪事實。 │
│ │陳述。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │告訴人陳季宏、蔣宗翰、│被告有於前開時、地，與│
│ │陳瑋純、彭于芳於偵查中│告訴人等發生拉扯，導致│
│ │之指述。 │告訴人等受傷之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │衛生福利部基隆醫院診斷│證明告訴人季宥恩因而受│
│ │證明書 │有傷害之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告陳詔文所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、另告訴及報告意旨認被告於上揭時、地毆打告訴人季宥恩時，告訴人季宥恩持有之攝影機因而掉落地面而毀損，因認被告另涉有毀損罪嫌。
惟查，告訴人季宥恩所指訴遭毀損之攝影機，於事發當時係由告訴人季宥恩拿在手上，且係在被告拉扯告訴人時掉落地面等情，業經告訴人季宥恩於警詢時陳述明確，而被告拉扯告訴人季宥恩之主因，係因不滿告訴人季宥恩之行為而希望告訴人季宥恩停止，其主觀之犯意，應非故意毀損告訴人持有之攝影機，是縱然告訴人季宥恩之攝影機於被告拉扯、毆打告訴人時發生毀損之結果，然非被告於傷害時所欲使之發生之結果，其應無毀損之故意，故不成立該罪。
惟依告訴及報告意旨，此部分犯行與上開傷害犯行，屬社會意義上之1行為而侵害數法益，有想像競合犯之關係，為法律上同一案件，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
檢 察 官 楊婉鈺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書 記 官 邱士益
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者