臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,聲,465,20170509,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度聲字第465號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 杜建明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第333號），本院裁定如下：

主 文

杜建明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人杜建明因詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察署之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

三、復按數罪併罰，有二裁判以上者，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，復有刑法第53條、第51條第5款之規定可參。

又裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最 0高法院97年度台非字第511號判決參照）。

又數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑全部執行完畢而言，若應併合處罰之數罪，僅其中一罪所宣告之刑經執行完畢，尚有迄未執行或迄未執行完畢之餘罪，則關此「數罪合併所定應執行之刑」，即與「執行未完畢」無殊，仍有定應執行刑之必要，應就其各罪重新合併定其應執行之刑。

四、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，最後事實審法院係受刑人因詐欺案件，經本院以105 年度基簡字第1459號審理，並於民國105年11月9日判決，於106年3月21日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，程式上係屬合法，合先敘明。

㈡本件受刑人所犯如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，有臺灣高等被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院核閱臺灣基隆地方法院檢察署執行卷宗屬實。

又被告所犯如附表編號1 所示之罪刑雖已執行完畢，惟附表編號2 所示之罪刑，迄今尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，依據上開說明，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，仍屬刑法第53條所指之「數罪併罰」案件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑。

㈢綜上，本院審核認本件之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。

又本件於合併定刑後，雖已逾有期徒刑6 月，然附表編號1、2所示之罪，所宣告之刑均未滿有期徒刑6 月，依刑法第41條第8項之規定，非不得易科罰金，爰就所定之刑併諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項、第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 蔡愷凌
附表：受刑人杜建明定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┐
│ 編          號 │       １       │       ２       │
├────────┼────────┼────────┤
│ 罪          名 │      詐欺      │      詐欺      │
├────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │   有期徒刑4月  │   有期徒刑5月  │
├────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │ 103年11月21日  │ 104年7月底某日 │
│                │                │                │
│                │                │                │
├────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│基隆地檢104年度 │基隆地檢105 年度│
│年   度  案   號│偵字第1061號    │偵緝字第238號   │
│                │                │                │
├───┬────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│
│最  後├────┼────────┼────────┤
│      │案    號│104年度基簡字第 │105年度基簡字第 │
│      │        │1163號          │1459號          │
│事實審├────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│ 104年10月14日  │  105年11月9日  │
├───┼────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│
│確  定├────┼────────┼────────┤
│      │案    號│104年度基簡字第 │105年度基簡字第 │
│      │        │1163號          │1459號          │
│判  決├────┼────────┼────────┤
│      │判    決│  104年12月8日  │  106年3月21日  │
│      │確定日期│                │                │
├───┴────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│       是       │       是       │
│之     案     件│                │                │
├────────┼────────┼────────┤
│備            註│基隆地檢105 年度│基隆地檢106年度 │
│                │執字第65號、105 │執字第1362號    │
│                │年度執緝字第288 │                │
│                │號（已於105年9月│                │
│                │11日執行完畢）  │                │
│                │                │                │
└────────┴────────┴────────┘