設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度聲字第538號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 卓培霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第400號），本院裁定如下：
主 文
卓培霖所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人卓培霖因犯詐欺案件等，先後經確定判決如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；
次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文；
又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。
三、查受刑人卓培霖所犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑確定，有該案裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；
其中有得易科罰金之罪（附表編號３）與不得易科罰金之罪（附表編號１、２），茲檢察官依受刑人聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有該受刑人於民國106年5月5日聲請定應執行刑聲請狀影本1紙（臺灣基隆地方法院檢察署106年度執聲字第400號執行卷宗第2 頁）在卷可憑。
受刑人所犯如附表所示各罪，均係於本院105年度訴字第559號判決確定（106年1月18日）前所犯，且本院為最後事實審法院，是以聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。
本院認檢察官之聲請為正當，應就附表所示各罪准定其應執行如主文所示之刑。
四、按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例參照）；
而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨參照）。
是本件定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號１至３所示各罪之總和（有期徒刑3年7月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑3年3月）。
又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）；
是併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。
因之，受刑人所犯如附表編號３所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號１、２所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 30 日
刑事第五庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 5 月 30 日
書 記 官 王心怡
附表：受刑人卓培霖定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │有期徒刑3 月，如│
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑1年10月│ 有期徒刑1年6月 │易科罰金，以新臺│
│ │ │ │幣1,000元折算1日│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │105年3月15日、10│
│ 犯 罪 日 期 │ 105年5月3日 │ 105年1月18日 │5年3月16日（聲請│
│ │ │ │書誤繕為105年2月│
│ │ │ │間） │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │基隆地檢105 年度│基隆地檢105 年度│基隆地檢105 年度│
│ │偵字第2165號（聲│偵字第2165號（聲│偵字第2165號（聲│
│ 偵查(自訴)機關 │請書漏繕第2178號│請書漏繕第2178號│請書漏繕第2178號│
│ 年 度 案 號 │、105 年度少連偵│、105 年度少連偵│、105 年度少連偵│
│ │字第20號、臺中地│字第20號、臺中地│字第20號、臺中地│
│ │檢105 年度偵字第│檢105 年度偵字第│檢105 年度偵字第│
│ │13511號） │13511號） │13511號） │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│ 105 年度訴字 │ 105 年度訴字 │ 105 年度訴字 │
│ │ │ 第559 號 │ 第559 號 │ 第559 號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│ 105年12月21日 │ 105年12月21日 │ 105年12月21日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│ 105 年度訴字 │ 105 年度訴字 │ 105 年度訴字 │
│ │ │ 第559 號 │ 第559 號 │ 第559 號 │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 106年1月18日 │ 106年1月18日 │ 106年1月18日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢106 年度│基隆地檢106 年度│基隆地檢106 年度│
│ │執字第463 號 │執字第463 號 │執字第464 號 │
│ ├────────┴────────┤ │
│ │編號１至２所示之罪，經原審定應執行│ │
│ │有期徒刑3年。 │ │
└────────┴─────────────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者