臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,聲簡再,3,20170517,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度聲簡再字第3號
聲 請 人
即受判決人 李宏俊
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院判決（106年度基簡字第456號）聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。

是再審係對確定之判決所為之救濟程序，如有罪判決尚未確定，自應循上訴程序謀求解決，若對未確定之判決提起再審，其再審之訴顯不合法。

二、查本院106年度基簡字第456號刑事有罪判決，其被告即為本件聲請人李宏俊，聲請人亦係針對該判決，於106年4月24日送交「狀依法定程序提出再審」之文書到院，依該文書標題形式上觀之，似係針對本院106年度基簡字第456號有罪判決提出再審聲請。

但查，本院106年度基簡字第456號刑事判決，於106年3月31日宣判後，於106年4月12日送達聲請人，計算10日之上訴期間，末日為106年4月22日，因係星期六之假日，故依法延至106年4月24日星期一始為上訴期間之末日，換言之，於106年4月24日聲請人猶得對上開案件提起上訴，該案於是日尚未確定，以上事實有本院106年度基簡字第456號刑事有罪判決書及送達證書附卷可稽。

綜上，足認聲請人係對未確定之判決提出再審之聲請，依首揭說明，於法自有未合。

爰依刑事訴訟法第433條之規定，逕以裁定駁回之。

附帶一提者，依聲請人所提「狀依法定程序提出再審」之文書內容觀之，重點係對原判決之刑度有意見，希望能給予其能力範圍內的罰金等語，聲請人實際用意應為提起上訴，僅因不懂法律用語，誤以再審名稱記載之，此點宜由原審酌處，併此敘明。

三、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第二庭法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 林榮志