臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,訴,744,20180301,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度訴字第744號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 周志遠
選任辯護人 郭百祿律師（法律扶助律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴 （106年度偵字第6057號），本院裁定如下：

主 文

周志遠自民國壹佰零柒年參月柒日起延長羈押貳月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；

羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項及第5項分別定有明文。

二、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋同此意旨）。

三、查被告周志遠因加重強盜案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，是以被告所涉重罪已伴隨高度逃亡之可能性，本院認被告有逃亡藏匿之合理可能，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難確保日後審判之進行，而有羈押之必要，爰裁定自民國106年12月7日起予以執行羈押。

四、茲以羈押期間行將屆滿 （屆滿日期：107年3月6日），經本院於107年2月27日訊問被告、聽取被告辯護人及公訴人之意見，暨核閱全案卷證後，認被告涉犯刑法第330條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，係屬重罪，被告雖坦承犯行，然仍主張精神意識狀態不佳，且本案已於107 年2月1日送請行政院衛生福利部基隆醫院鑑定被告行為時之精神狀態，然尚待鑑定報告，而未審結，客觀上有事實足認被告觸犯重罪有逃亡藏匿之可能，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予以繼續羈押，顯難確保日後審判之進行，被告羈押之原因及必要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自107 年3月7日起延長羈押2 月。

至被告及辯護人請求具保一情，因本院認被告目前無法以具保代替羈押，且被告所請並不符合刑事訴訟法第114條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之原因。

是被告與辯護人請求，核無理由，無從准許。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 曾淑婷
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
書記官 謝其任