臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,侵訴,2,20180402,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度侵訴字第2號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李灝諺
選任辯護人 黃丁風律師
選任辯護人 黃雅羚律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1317號、106年度偵字第1331號、106年度偵字第1332號），本院判決如下：

主 文

李灝諺犯刑法第277條第1項之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣1000元折算壹日。

又犯刑法第277條第1項之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣1000元折算壹日。

又犯刑法第277條第1項之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣1000元折算壹日。

應執行處有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣1000元折算壹日。

其餘被訴部分無罪。

事 實

一、李灝諺與編號0000-000000號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）於民國105年2、3月間在健身房認識後成為男女朋友，並於105年6月搬到Ａ女家中同住。

李灝諺竟為下列行為：

（一）於105年9月14日晚上8時許，在李灝諺上開住處，因細故與Ａ女發生爭執，李灝諺竟基於傷害之犯意，毆打Ａ女臉部、又咬Ａ女手部、抓Ａ女手臂，致Ａ女受有臉、手部、手臂多處紅腫流血之傷害。

（二）於105年12月23日晚上7時許，在基隆崇佑技術學院附近，因細故在自用小客車內與Ａ女發生爭執，李灝諺竟基於傷害之犯意，將車停下，並在車上用拳頭毆打Ａ女頭部，以右胳膊勒住Ａ女脖子，並以左手一直打Ａ女，致Ａ女受頭皮裂傷之傷害。

（三）於106年2月20日晚上7時許，李灝諺在基隆市○○區○○○路0巷000號3樓住處樓下，因細故與Ａ女發生爭執，李灝諺竟基於傷害之犯意，推倒AＡ女之機車，徒手毆打Ａ女臉部、頭部，致Ａ女受有右側眼眶周圍挫傷、右眼結膜下出血、上唇擦傷之傷害。

二、案經Ａ女訴由基隆市警察局移送、基隆市警察局第二分局、士林憲兵隊報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、有罪部分：

壹、程序事項（證據能力之說明）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。

本案有罪判決部分所引之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判程序均表示不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為同意作為證據；

本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等出於非任意性等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自具有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、上開事實，業據被告於審理中自白不諱，並經證人即告訴人Ａ女於偵查中及審理中先後證述屬實，且有告訴人於105年9月14日、105年12月23日與106年2月20日遭被告毆傷之傷勢照片、衛生福利部基隆醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、基隆長庚醫院診斷證明書各等書證附卷可稽。

綜上，足認被告之自白與事實相符，可以採信。

被告犯罪事實洵堪認定，自應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪3次。被告所犯上開3次傷害罪間，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。

公訴意旨雖指被告於106年2月20日晚上7時許，在傷害Ａ女同時，亦有基於強制之犯意，將Ａ女之機車鑰匙拿走並推倒Ａ女機車，妨害Ａ女自由騎機車離去之權利云云。

但查，此部分為被告始終否認，且除告訴人Ａ女片面之詞外，並無其他證據可佐證被告確有拿走Ａ女機車鑰匙，即便依Ａ女所稱找來目擊證人張文龍，張文龍亦在偵查中證稱：「（被害人0000000000稱，106年2月20日在被告李灝諺住處即基隆市○○區○○○○0巷000號樓下，兩人發生爭執，你當時是否在場目睹？）我在場，我當時剛下班，經過那裡，看到他們兩人好像在爭吵，女的戴安全帽，男的有揮拳的動作，並打到女的安全帽及左上半身，男的還有推倒女的機車，我住五樓，男的住三樓，我就過去勸和，叫那個男的不要這樣，當時男的阿嬤也在場，他們在那裡繼續說話，我就先上樓去了。

（你是否有看到該名男性有拔該名女性的機車鑰匙？）這個我確實沒有看到。」

等語。

是實難徒憑告訴人Ａ女單方面之指訴，即率斷被告有此一強制犯行，此部分難以證明被告犯罪，但此一部分與犯罪事實一(三)之傷害罪，檢察官認係裁判上一罪之想像競合犯，審判上不可分割，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。

參酌被告犯罪之動機在發洩自己不滿情緒，目的在傷害Ａ女身體，考量被告各次犯罪時所受之剌激，手段暴力，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告無犯罪前科，素行尚可，依被告在警詢中自述智識程度大學畢業，家境狀況勉持，被告皆是對同一被害人Ａ女以暴力相向，對Ａ女所生之危害非輕，犯罪後被告未曾向Ａ女道歉，亦未與Ａ女達成民事上和解，犯罪後態度難認良好等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，定其應執行刑，以示懲儆。

乙、無罪部分

一、公訴意旨略以：

（一）李灝諺於105年8月30日晚上至8月31日凌晨間某時許，在Ａ女住家房間內，因要求Ａ女與其發生性行為遭Ａ女拒絕，竟違反Ａ女意願，先毆打Ａ女、掐Ａ女脖子、硬將Ａ女手腳扳開後，以手指及陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為強制性交1次得逞。

（二）李灝諺於106年2月19日晚上至2月20日凌晨間某時許，與Ａ女至基隆市○○區○○路000號享住旅館休息，一進入旅館李灝諺即要求Ａ女與其發生性行為，遭Ａ女以欲洗澡而拒絕，李灝諺竟違反Ａ女意願，不顧Ａ女之推擋，以陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為強制性交1次得逞。

因認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交2次云云。

二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。

三、公訴意旨認被告有前揭之犯行，無非係以下列證據為憑：

（一）告訴人Ａ女之指訴。

（二）證人即告訴人之友人葉玲君於偵查中之具結證述。

（三）證人即告訴人之友人王柏凱於偵查中之具結證述。

（四）告訴人Ａ女所提出於105年8月30曾遭被告強制性交之四肢淤青照片。

（五）告訴人Ａ女所提衛生福利部基隆醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書各1份。

四、訊據被告堅決否認有為公訴人所指之強制性交易犯行，略以：「105年8月30日我與Ａ女在一起10個月，這10個月當中我們1星期發生關係2到3次，曾經有1個月1星期發生7次，我不曾有被Ａ女拒絕過，105年8月30日印象最深刻，我被Ａ女第一次拒絕，當天晚上10點左右我回家洗澡，洗完澡後，出門到Ａ女家，Ａ女下樓帶我上樓到房間休息睡覺，當時，我有想跟Ａ女要發生性關係，Ａ女拒絕，當時我就因為這件事情我跟Ａ女爭吵，在爭吵過程當中，絕無推擠或拉扯，或身體上的接觸，我就跟Ａ女說不要就算了，我並用我的雙手去撫摸Ａ女的手臂安撫她的情緒，也有跟他道歉，之後我們就睡覺了，當天沒有發生性行為。

之後我開車回部隊的時候，她下午還是有打電話給我說她要買衣櫃，我下班的時候還有送五千元給她，送錢給她之後我再回部隊。」

「106年2月19日是我祖父往生的第2天，Ａ女下午5時30分下班，我們到秀泰一起看電影，看完電影將近9點，我邀請Ａ女到我家，Ａ女說我家裡有祖母在不方便，我說那不知道要去哪裡，當時我的電話響，在我講電話過程中，Ａ女就直接走去信一路享住旅店，我講完電話不到2分鐘即隨後走進去，Ａ女已刷卡完畢拿房卡等我，我跟他一起進電梯，當時我跟Ａ女說何必進來，她說她想要休息2個半小時，Ａ女拿著房卡到301號房打開門，我便坐在床上將近有2分鐘，我從後面輕輕抱著Ａ女，Ａ女轉向我，親吻我的嘴巴，把我推向床上，壓在我身上，開始親吻我的嘴，胸部，便把我的上衣跟褲子脫掉，我跟Ａ女說好了，不是要去洗澡嗎？Ａ女說再等一下，便把我的內褲脫掉，撫摸我下體，我也親Ａ女的嘴巴跟胸部，也撫摸她的下體，Ａ女說怎麼還不放進來，我就放進去，前前後後將近半個小時，結束後，我跟Ａ女一起去洗澡，洗完澡後，Ａ女說她很累想睡一下，我便下去再續2個小時休息的時間，再到全家超商買飲料回享住旅館，我就看著電視，到時間結束服務人員通知，我跟Ａ女一起離開，我騎機車，送她回她住處家，我也回自己的家。

到了隔天（20日）之後，晚上吧，那天也是她自己打電話說要吃雞排，而不是我自己想吃，是她自己打電話給我，我就跟她說我沒有辦法去妳家，因為我祖父往生，她自己也知道，她電話中說好，之後她買雞排來了，我就說那就上樓吃啊，她說她不想要上去。」

」「我沒有對Ａ女為強制性交犯行。」

等語置辯。

五、經查：

（一）告訴人之指訴係使被告受刑事訴追為目的，則其指訴內容是否可採，仍應調查其他積極證據以資審認。

本案中檢察官指被告涉有2次強制性交Ａ女之犯行，其最主要的論據即為Ａ女之指訴。

雖檢察官另指出有下列證據可佐告訴人之證言（一）證人即告訴人之友人葉玲君於偵查中之具結證述。

（二）證人即告訴人之友人王柏凱於偵查中之具結證述。

（三）告訴人Ａ女所提出於105年8月30曾遭被告強制性交之四肢淤青照片、及於同年9月14日、12月23日、與106年2月20日遭被告毆傷之傷勢照片。

（四）告訴人Ａ女所提衛生福利部基隆醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書各1份。

惟查：１、Ａ女所指被告於105年8月30日在Ａ女住處強制性交Ａ女乙節，Ａ女於審判中自承當時因為覺得丟臉，並未呼救，所以睡在隔壁房間之父母不知道。

然Ａ女係指訴被告，先毆打Ａ女、掐Ａ女脖子、硬將Ａ女手腳扳開後，以手指及陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為強制性交1次得逞。

若被告確實有如此粗暴手段，豈會未驚動毗鄰而睡之父母？更有議者，Ａ女於審判中亦自承，被告於105年8月31日之後，還是有去Ａ女家過夜，Ａ女於105年9月1日曾經打電話給被告，說要買一個衣櫃，要被告出5000元，被告有出這筆錢等情。

若Ａ女確實有遭被告強制性交，豈會再讓被告到Ａ女家中過夜，豈會在短短2日內買東西時要求被告付部分款項，實在不合情理。

又依被告所提出其與Ａ女LINE的通話內容觀之，Ａ女在所指105年8月30日遭被告強制性交前後，均有與被告用LINE通訊（105年6月25日至106年1月12日），經本院於審理中當庭勘驗，其中多有在105年8月30日之後，被告和Ａ女私密的相片及涉及性方面的對話，105年9月20日兩人對話更寫到極為露骨的性愛情節（詳審判筆錄35-36頁），若Ａ女於105年8月30日確實有遭被告強制性交，於同年9月20日與被告LINE通話時，竟還會有上開內容，誠屬不可思議。

２、Ａ女所指被告於106年2月19日晚上至2月20日凌晨間某時許，在享住旅館301號房內，違反Ａ女意願，不顧Ａ女之推擋，以陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為強制性交1次得逞。

Ａ女亦稱怕丟臉，所以並未求救或報警。

惟查，Ａ女於審理中自承是其自己主動進入享住旅館，並自行刷卡付費等情，顯然並非被告主動要求住旅館，已難認被告具有性交Ａ女之意圖存在。

被告和Ａ女在旅館內待的時間不短，若被告確有強制性交Ａ女，Ａ女豈有不趁被告外出買飲料時離去，或在退房時向服務生反應之理。

甚者，Ａ女亦供陳於106年2月20日晚上，有買雞排去找被告，益見被告應無於106年2月19日晚上至2月20日凌晨某時，強制性交Ａ女之犯行，否則甫遭被告強制性交之被害人，怎麼會在同日晚上還買雞排去給加害人吃。

３、證人即告訴人之友人葉玲君、王柏凱於偵查中之具結證述，查其證言內容，僅能證明Ａ女於105年10月間、105年下半年，手、臉部有受傷，且係Ａ女告知受到被告毆打，也是Ａ女說被告求歡不遂才打Ａ女等情，並非葉玲君、王柏凱2人親自見聞之事，況且，該等事件係在105年10月間、105年下半年，顯無從為本案2件強制性交犯行之補強證據。

４、Ａ女所提出於105年8月30日曾遭被告強制性交之四肢淤青照片，查該等相片均係彩色影印出來之相片，為Ａ女主動提出之書證，惟其上根本看不出實際受傷日期，豈能僅以Ａ女片面之詞，即謂就是105年8月30日被告強制性交Ａ女時讓Ａ女受傷之照片。

依罪疑唯輕原則，罪證有疑，自應為有利於被告之認定。

５、Ａ女所提衛生福利部基隆醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書各1份，均未檢出Ａ女之下體受有傷害，或檢出有關於被告強制性交Ａ女時所造成之抵抗傷，此兩份書證，自無從佐證Ａ女之說詞。

（二）綜上所述，Ａ女供述遭被告強制性交之情節，既有悖於事理之處，令人懷疑其真實性，復審酌檢察官所舉關於被告對於Ａ女強制性交2次之全部證據，亦無從補強Ａ女之指訴。

本院認為檢察官對被告涉有此部分犯行之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度。

此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之2次強制性交犯行，既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前揭法條意旨，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官林柏宇到庭執行職務

中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
刑事第一庭審判長法 官 王福康
法 官 曾淑婷
法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。