臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,侵訴,9,20180412,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度侵訴字第9號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭ＯＯ 目前已與被害人結婚，為隱避被害人身分
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（105年度撤緩偵字第8號），而被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主 文

蕭ＯＯ犯刑法第227條第3項之罪10次，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑6月。

事 實

一、蕭ＯＯ與代號0000000000號之少女（民國89年5月生，姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）係男女朋友關係，明知Ａ女於104年8月前，仍為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於103年8月起至104年8月止之期間（起訴書誤載為「於104年8月起至105年8月止之期間」），在其基隆市○○區○○路○○號住處，未違反Ａ女意願，以將其生殖器插入Ａ女陰道之方式，與Ａ女為性交行為共10次。

嗣Ａ女懷孕，經學校老師發覺後通報警方，而悉上情。

二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開事實，業據被告蕭ＯＯ自白不諱，核與證人Ａ女所證性交行為相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書1紙、刑案現場照片7張附卷可稽。

綜上，足認被告之自白與事實相符，可以採信，被告之犯行洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。

被告上開10次犯行間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

又刑法第227條之規範目的，係因未滿14歲或14歲以上未滿16歲之未成年男女，智識程度尚屬薄弱，發育未臻完全，思慮有欠成熟，同時難以確實理解性交之意義，而無承諾性交之能力，為保護其身心健康及善良風俗而為之規定，即便取得未滿14歲或14歲以上未滿16歲之被害人同意，而與之性交，仍無法脫免其罪責，而被告雖係對於12歲以上未滿18歲之少年故意犯為性交罪，然因刑法第227條第3項之規定，已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依該條項前段規定加重其刑。

另被告於為此犯行當時，已逾18歲，無刑法第227條之1減免其刑規定之適用，併予敘明。

審酌被告與Ａ女為性交行為時係交往中之男女朋友關係，其明知Ａ女為14歲以上未滿16歲之女子，心智發育尚未完全健全，對於性行為缺乏完全自主判斷能力，竟未克制情慾而與之發生性交行為，使Ａ女懷有身孕，嚴重影響被害人Ａ女身心之正常發展，本應予以嚴懲；

惟念被告始終坦承犯行之犯後態度，且獲得被害人Ａ女原諒，Ａ女產下小孩後，二人辦理結婚登記，目前婚姻關係存續中，共同撫養小孩，顯見被告犯後態度良好，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，業工而家庭小康之經濟狀況（見警詢筆錄）暨衡諸其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第227條第3項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官林柏宇到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
刑事第一庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
刑法第227條第3項：
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。