設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度原訴字第10號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 石積廣
義務辯護人 陳俊成律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第59號、107 年度偵字第2227號），被告就被訴事實爲有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經裁定改依簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
石積廣施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第一級毒品海洛因（驗餘淨重零點壹捌貳捌公克）併同難以析離之包裝袋壹只，均沒收銷燬之；
扣案之注射針筒壹支，沒收之。
事實及理由
一、本件除補充被告石積廣於本院107年11月7日準備程序時之自白外，餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：㈠被告施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日（符合自首要件）。
㈡被告持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。
（符合自首要件）。
㈢被告所犯上開各罪所處之刑，應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。
㈣扣案之第一級毒品海洛因（驗餘淨重0.1828公克）併同難以析離之包裝袋1 只，均沒收銷燬之；
扣案之注射針筒1 支，沒收之。
㈤經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第11條第1項、第18條第1項前段、第23條第2項，刑法第11條、第62條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
六、本案經檢察官黃弘宇偵查起訴，檢察官何治蕙到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
刑事第一庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 許懿鈞
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第59號
107年度偵字第2227號
被 告 石積廣 男 49歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○路000號2樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、石積廣前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國87年8月15日釋放，並由臺灣基隆地方法院以87年度易字第371號為免刑判決確定。
又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經強制戒治，於92年12月4日期滿執行完畢，並經同法院以91年度訴字第358號判決判處應執行有期徒刑10月確定，經與他案接續執行，於94年8月27日執行完畢。
再因施用毒品案件，經同法院以105年度原訴字第7號判決判處有期徒刑7年確定，經與他案接續執行，於106年1月20日假釋出監，於106年7月1日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。
二、詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年12月12日上午某時，在基隆市○○區○○路000號2樓之1住所，以將海洛因置入注射針筒內加水稀釋後，再施打手臂靜脈血管之方式，施用海洛因1次。
其另明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於翌（13）日下午1時40分許，在新北市汐止區汐止火車站內，向年籍姓名不詳、綽號「阿呆」男子，以現金新臺幣1,500元之價格購入海洛因1包後而持有之。
嗣於同（13）日下午2時5分許，在基隆市仁愛區南路與愛三路交岔路口為警盤查，並當場經警扣得上揭未及施用之海洛因1包（驗餘淨重0.1828公克）與注射針筒1支，復經到案接受採驗尿液，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│一 │被告石積廣於警詢與偵訊│被告坦承上揭施用第一級│
│ │中之自白。 │毒品海洛因犯嫌及持有甫│
│ │ │向他人購得而未及施用之│
│ │ │海洛因1包之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│二 │1.台灣檢驗科技股份有限│被告於106年12月13日下 │
│ │ 公司濫用藥物實驗室－│午2時45分許為警所採集 │
│ │ 台北107年1月12日出具│之尿液檢體，經送驗結果│
│ │ 之濫用藥物檢驗報告1 │呈嗎啡陽性反應，證明被│
│ │ 紙。 │告確有施用海洛因之事實│
│ │2.基隆市警察局第一分局│。 │
│ │ 偵辦毒品案件尿液檢體│ │
│ │ 對照表（尿液檢體編號│ │
│ │ ：000-0-000號）1紙。│ │
│ │3.勘察採證同意書1紙。 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│三 │1.扣案之海洛因1包（驗 │證明被告為警查獲持有之│
│ │ 餘淨重0.1828公克）。│毒品，經送驗後，確屬第│
│ │2.交通部民用航空局航空│一級毒品海洛因之事實。│
│ │ 醫務中心107年1月16日│ │
│ │ 航藥鑑字第0000000號 │ │
│ │ 毒品鑑定書1紙。 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│四 │扣案之注射針筒1支。 │佐證被告施用海洛因之事│
│ │ │實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│五 │1.刑案資料查註紀錄表1 │被告於87年8月15日觀察 │
│ │ 份。 │、勒戒執行完畢釋放後之│
│ │2.全國施用毒品案件紀錄│5年內，多次再犯施用毒 │
│ │表1份。 │品案件，並經法院判決有│
│ │3.矯正簡表1份。 │罪確定，證明被告再犯施│
│ │ │用毒品案件之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。
其所犯施用與持有第一級毒品海洛因之犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至扣案海洛因1包（驗餘淨重0.1828公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬。
另扣案之注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
檢 察 官 黃 弘 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書 記 官 陳 德 倫
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者