臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,單禁沒,43,20180410,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第43號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡培偉
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度毒偵字第474號），聲請單獨宣告沒收（107年度聲沒字第29號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重壹點柒陸玖零公克，取樣零點零零貳玖公克）併同難以完全析離之包裝袋壹只，均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告蔡培偉因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以106年度毒偵字第474號為不起訴處分確定，而該案中扣案之甲基安非他命1 包（毛重1.7690公克，取樣0.0029公克），經檢驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣檢驗科技股份有限公司106年2月13日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號441）1紙附卷可稽，係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、第3項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬之。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、第3項、第38條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

而依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，安非他命類（含甲基安非他命）屬第二級毒品，依同條例第4條第2項、第8條第2項、第11條第2項、第10條第2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。

三、經查：㈠被告蔡培偉因於106 年1月15日下午2時許，在新北市瑞芳區租屋處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，經本院以106 年度毒聲字第68號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於106 年11月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以106 年度毒偵字第474 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官不起訴處分書各1份存卷可參。

扣案之透明結晶1包，經送請台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，毛重1.7690公克，取樣0.0029公克，檢出甲基安非他命成分，有該公司106年2月13日濫用藥物檢驗報告1份、法務部矯正署基隆看守所尿液檢體收件/還件簽收紀錄表（檢體編號441）、扣案物照片4紙附卷可稽（參106年度毒偵字第474號卷第7頁、第9頁、第41頁），核屬違禁物無訛，與盛裝前開甲基安非他命之包裝袋1 只，應整體視為查獲之毒品（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋均應整體視為查獲毒品，最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決參照），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

從而，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項、第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 佘筑祐