臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,單聲沒,58,20180702,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第58號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林俊良
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度偵字第4401號、第4894號），聲請單獨宣告沒收（107 年度執聲字第487 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之甲基安非他命參包（驗餘淨重分別為玖點壹陸陸參、零點柒伍柒壹、零點零伍柒貳公克）併同無法完全析離之包裝袋參只均沒收銷燬；

扣案之手機壹支（iPhone6PLUS ，含門號0000000000號SIM 卡壹枚）、電子磅壹台均沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林俊良涉犯違反毒品危害防制條例案件，於本院106 年度訴字第661 號審理中之民國107 年3 月19日死亡，經本院諭知不受理判決，扣案之第二級毒品甲基安非他命（聲請書誤載為「第二級安非他命」）3 包（驗餘淨重各為9.1663、0.7571、0.0572公克），係違禁物，爰依刑法第38條第1項（聲請書贅載「第1款」）、第2項、第40條2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷毀。

另扣案之手機1 支（含門號0000000000號SIM卡1 枚）、電子磅1 台、吸食器（軟管）1 組、收納盒7 個、玻璃球15個、分裝袋74個、分裝勺3 個、吸食器2 組、透明雙鼻管1 組，皆係供被告販賣毒品所用，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定聲請單獨宣告沒收銷毀等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；

甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依105 年6 月22日修正公布、同年7 月1 日施行生效之同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。

又按製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金，且其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項亦分別定有明文。

三、經查，被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，於本院106 年度訴字第661 號審理中之107 年3 月19日死亡，經本院諭知不受理判決等情，業據本院核閱臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第4401、4894號及本院106 年度訴字第661 號等卷宗無誤，而扣案之顆粒3 包（驗餘淨重分別為9.1663、0.7571、0.0572公克）併同無法完全析離之包裝袋3 只，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書在卷可稽（訴661 卷第20頁），足認該等扣案物均屬違禁物無疑，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。

蓋無論以何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之（最高法院95年度台上字第3739、7354號判決意旨參照）。

扣案之手機1 支（iPhone6PLUS，含門號0000000000號SIM 卡1 枚）、電子磅1 台，係供被告販賣甲基安非他命所用之物，業據被告供述在卷（訴661卷第52頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。

故聲請人就上開違禁物、供犯罪所用之物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬及沒收，核無不合，應予准許。

至於扣案之吸食器（軟管）1 組、收納盒7 個、玻璃球15個、分裝袋74個、分裝勺3 個、吸食器2 組、透明雙鼻管1 組等物，業據被告明確供稱上開物品皆與其販賣毒品案件無關（訴661卷第52頁），且卷內均無證據證明係供被告販賣毒品所用之物，或係違禁物，或係供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物而屬被告所有，故無從依毒品危害防制條例第19條第1項或刑法第38條第1項、第2項之規定宣告沒收，是聲請人此部分之聲請，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
刑事第三庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 王一芳