臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,基交簡,219,20180331,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基交簡字第219號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 許書銘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第1524號），本院判決如下：

主 文

許書銘駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒叁月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、前案事實：許書銘前因酒後駕車案件，經本院以103年度基交簡字第636號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於103年8 月29日易科罰金執行完畢。

二、犯罪事實：許書銘雖知服用酒類過量會導致反應遲鈍、注意力減低之結果，此時若駕駛動力交通工具，肇事之機率及危險性均遠較正常人為高，仍於107年3月10日晚間7時許至同日晚間9時許，在基隆市七堵區南興路之藥燉排骨店，與其友人飲用枸杞酒兩壺後，駕駛AWZ-8055號自用小客車上路。

三、查獲經過：107年3月10日晚間9 時50分許，許書銘駕駛上開車輛行經基隆市七堵區明德一路與光明路路口南端，因行車不穩，為警所攔查。

警於攔查後發現許書銘身上有濃厚酒味，疑似酒後駕車，遂對之施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達0.48mg/l，因而查悉上情。

四、聲請以簡易判決處刑之經過：案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

五、事實認定：上揭犯罪事實，業據被告許書銘於警詢及偵訊時自白承認（見偵查卷第4頁反面至第5頁、第20頁反面），並有酒測單、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可佐（見偵查卷第6頁、第9 頁、第12頁）。

堪認被告前揭具任意性之自白，確與事實相符。

本案事證明確，被告犯行堪予認定。

六、論罪科刑：㈠論罪部分：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。

㈡累犯規定之加重：被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄所載前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

被告係於前揭有期徒刑執行完畢後之5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢量刑部分：爰以行為人責任為基礎，審酌目前酒醉駕車肇事之事件頻傳，並經媒體大肆報導，立法院並因此加重酒醉駕車之刑罰規定，被告對於酒醉駕車之危險性自不能諉稱不知，其知悉於此，卻仍罔顧法律禁止規範與大眾行車安全，於酒後駕車，，所為自非可取；

另審酌被告已於犯後坦承犯行，犯後態度良好，然其於本件犯行以前，曾有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分及法院判處罪刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

兼衡被告自承為國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為「貧寒」（見偵查卷第4 頁之受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。