臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,基交簡,708,20181004,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基交簡字第708號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林玉珠
選任辯護人 吳文君律師（法扶律師）
上列被告因交通肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2734號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林玉珠駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠公訴意旨認本案被告林玉珠所犯過失傷害罪部分，因告訴人王秀琴撤回告訴，另經本院為公訴不受理判決在案。

㈡證據部分應補充：「被告於本院審理時之自白、告訴人於本院審理時之陳述、本院調解筆錄」。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4 之肇事逃逸罪。

㈡刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。

故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。

經查，被告所犯肇事逃逸罪，法定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，該條文於民國102 年6 月11日總統以華總一義字第00000000000 號令修正並自公布日施行，修正理由謂：「（刑法）第185條之3 已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。

爰修正原條文，提高肇事逃逸刑度。」

足見肇事逃逸罪處罰之重心，應係非難行為人置受害者之生命、身體、健康權於不顧之惡性，惟觀本案車禍情節非鉅，告訴人所受傷勢不重，另被告現為中低收入戶，領有中華民國身心障礙證明，有相關文件附卷足參，為社會弱勢族群，處境堪憐，末其業已就所犯過失傷害罪部分與告訴人達成和解，有本院調解筆錄影本在卷可考，於當庭直承己過，犯後態度堪稱良好，綜上，若處1 年以上有期徒刑仍不免過苛，本院認其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事致人成傷後，竟棄傷者不顧而駕車逃逸，實屬不該。

惟念及被告犯後已坦承犯行，與告訴人達成調解，犯後態度甚佳，且告訴人所受傷勢不重等情形如前述，兼衡其犯罪手段、情節、國中肄業之智識程度、無業、目前離婚獨自居住（見偵卷第5 頁及本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈣被告前因偽造有價證券等案件，經本院以84年度訴字第342號判決處有期徒刑1 年7 月，緩刑4 年確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條其刑之宣告失其效力，被告視同未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（最高法院28年上字第2009號判例意旨參照），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，堪認素行良好，其因一時失慮致罹刑章，惡性不深，衡酌其年事已高，現為中低收入戶，領有中華民國身心障礙手冊，距前次犯罪已逾10年以上，且雖肇事終與車禍對造達成和解，應有悔過之誠，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項，刑法第185條之4 、第59條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

五、本案經檢察官何治蕙提起公訴。

中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
基隆簡易庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 羅惠琳
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
【附件】：