臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,基秩,14,20180330,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 107年度基秩字第14號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 陳琦
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國107年3月6日基6分偵字第1070102262號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

陳琦不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人陳琦於民國106年4月起至107年2月間，多次以行動電話、公共電話，撥打基隆市警察局110 報案系統，謊報由池碧玉所經營址設基隆市○○區○○街00巷0○0號之玉芳卡拉OK有賭博情事，多達20餘次，使警員疲於奔命，認違反社會秩序維護法第85條第4款之規定，爰移送裁處云云。

二、「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

、「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。」

刑事訴訟法第154條、社會秩序維護法第92條分別定有明文。

又「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據」（最高法院40年台上字第86號判例、30年上字第816號判例可資參照）。

三、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第4款固定有明文。

上開條文明定行為人除無故撥打警察機關報案專線外，須經勸阻不聽者為要件，若未經勸阻，則尚難謂係「經勸阻不聽」，即與法條規定之處罰要件有間。

查被移送人多次以行動電話、公共電話撥打警察機關報案專線檢舉由池碧玉所經營之玉芳卡拉OK有賭博情事，經警據報前往檢舉地點稽查，均未發現有賭博情事，固據被移送人於警詢時陳述無訛，並有關係人池碧玉之警詢筆錄附卷可佐，復有基隆市警察局第一分局偵辦檢舉賭博誣告案時間排序暨譯文表、通聯調閱查詢單、基隆市第一分局南榮路派出所110 報案紀錄單在卷可查，堪以認定。

惟就被移人有無「經勸阻不聽」乙節，據承辦警員陳明輝出具之職務報告載明：因被移送人為躲避警方查緝大多使用公用電話匿名檢舉，無從加以勸阻等語（見本院卷第115 頁），是以被移送人上開所為，尚與社會秩序維護法第85條第4款所定「經勸阻不聽」之要件未合，尚不得依該條之規定加以處罰，本院無從依該規定予以處罰，從而應為被移送人不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院普通庭。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 楊蕎甄