臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,基秩,58,20180928,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 107年度基秩字第58號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 張孝宗
余錦上
郭政裕
許旭智
陳志強
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國107年7月6日基警一分偵字第1070106531號移送書移送審理，本院裁定如下︰

主 文

張孝宗、余錦上、郭政裕共同加暴行於人，張孝宗處罰鍰新臺幣陸仟元，余錦上處罰鍰新臺幣伍仟元，郭政裕處罰鍰新臺幣伍仟元。

許旭智、陳志強均不罰。

理 由

一、被移送人張孝宗、余錦上、郭政裕共同於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國107年6月18日凌晨1時許。

㈡地點：基隆市○○區○○路000號前。

㈢行為：張孝宗、余錦上、郭政裕與案外人李怡慶等人，許旭智、陳志強與與案外人江俊仲等人分別至美人魚小吃店飲酒聚餐，雙方分別結帳步出小吃店在基隆市○○區○○路000號前，張孝宗、許旭智原有認識，結帳時兩人在櫃臺那邊有打招呼，因余錦上認識江俊仲，余錦上乃跟江俊仲聊天，張孝宗、郭政裕酒後圍著許旭智，江俊仲乃上欲將雙方拉開，余錦上認江俊仲跟張孝宗在吵架，而許旭智一直朝張孝宗走過來，余錦上誤以為許旭智要打張孝宗，因而衝過去出手毆打、腳踢許旭智，郭政裕見狀亦持安全帽毆打、腳踢許旭智，張孝宗則持路旁之旗竿座、腳踢許旭智，其間陳志強欲上前阻擋許旭智被打，亦遭張孝宗出手、腳踢毆打，造成許旭智手部、腿部及背部擦傷，陳志強頭部及背部擦傷（許旭智、陳志強均未據告訴），張孝宗、余錦上、郭政裕共同加暴行於被害人許旭智、陳志強，後眾人皆離去。

當時有路人將許旭智開始被毆打後之部分以手機拍攝錄影，嗣警方接獲報案後趕至現場，已不見行為人與被害人，警方向該路人要到上開手機拍攝之錄影，乃得知上情。

二、上開事實有下列之證據證明：㈠被移送人張孝宗、余錦上、郭政裕於警詢之供述，及於本院訊問時之自白（見本院卷第148、168頁，本院107年8月17日訊問筆錄）。

㈡證人江俊仲、李怡慶於警詢時之證述、及於本院訊問時具結證述；

證人即被害人許旭智、陳志強於警詢證述、及該2人於本院訊問時具結證述；

而本件路人有用手機拍攝影片，警員王雨新到場時被移送人等已經散場，警員證人王雨新乃向該路人要依前揭手機拍攝影片檔案，把相關人員特徵找出來，可以證明本件打架乙情，並據證人即承辦警員王雨新於本庭訊問時具結證述無訛。

㈢案發當時基隆市○○區○○路000號前之手機拍攝錄影光碟1片在卷可憑，並有上開手機拍攝錄影翻拍照8張（附本院卷第87-93頁），及本院將該手機拍攝錄影檔案翻拍照80張在卷可稽。

㈣本庭於107年8月17日訊問時當庭勘驗107年6月18日馬路錄影光碟（檔名：1.IMG_0962.mp4、2.IMG_0963.mp4），勘驗內容如下：檔案⒈錄影畫面開始時間為00:00:00至00:40:00。

檔案⒉時間為00:00:00至00:13:00。

兩個檔案應該都是手機拍攝。

①黃色無袖上衣之男子：被移送人張孝宗，張孝宗稱是我。

②灰色上衣深色長褲身形微胖之男子：被移送人余錦上，余錦上稱是我。

③髮色金髮且手持安全帽之男子：被移送人郭政裕，郭政裕稱是我。

④藍色上衣身材矮小之男子：被移送人許旭智，許旭智稱是我。

⑤藍色上衣牛仔長褲，髮色灰白之男子：被移送人陳志強，陳志強稱是我。

檔案⒈：00時00分00秒：張孝宗已和一名穿深色衣服男子（非被移送 人，江俊仲稱該人是我，我是要把張孝宗推 開)拉扯，張孝宗也要把江俊仲推開，郭政 裕、陳志強和許旭智則分別立於最外側。

00時00分01秒：張孝宗持續推開該名男子。

余錦上向許旭智 走去，並開始朝許旭智揮拳，許旭智被打倒 在地，余錦上並用腳踹坐倒在地之許旭智。

00時00分04秒：郭政裕拿著安全帽朝許旭智走去，郭政裕的 後方有站一個人，腰上有一個腰包（李怡慶 稱該人就是我）。

張孝宗、陳志強因鏡頭移 動而出鏡。

00時00分06秒：許旭智起身欲逃跑，郭政裕追上前，手持安 全帽朝許旭智毆打，許旭智倒地，郭政裕持 續手持安全帽毆打倒地之許旭智，余錦上亦 有毆打許旭智之行為。

陳志強隨後跑上前， 阻擋繼續毆打許旭智之郭政裕。

00時00分12秒：張孝宗上前腳踹準備起身之許旭智，余錦上 亦腳踹許旭智，陳志強上前阻擋，伸手拉手 持安全帽持續毆打許旭智之郭政裕。

00時00分18秒：余錦上與手持安全帽之郭政裕繼續毆打許旭 智，陳志強退後，張孝宗從地上撿拾地上旗 竿座毆打許旭智。

00時00分23秒：陳志強上前欲扶倒地之許旭智，張孝宗毆打 陳志強。

00時00分28秒：陳志強退後，張孝宗跟上前，雙方互用手指 對方對話，此時郭政裕兩手拉起許旭智，許 旭智又倒下，郭政裕拿安全帽打許旭智。

00時00分30秒：張孝宗上前出手毆打陳志強，郭政裕手持安 全帽毆打許旭智一次，隨後轉向不斷退後之 陳志強。

00時00分35秒：許旭智起身，被一個女人（非被移送人）伸 手推了一下。

張孝宗、郭政裕和陳志強出鏡 。

勘驗結論：畫面為手機拍攝畫面，有看到張孝宗、余錦上、 郭政裕出手毆打許旭智、陳志強，其中郭政裕有 持安全帽，張孝宗有持旗竿座，上開內容未見許 旭智、陳志強有出手毆打對方之舉動。

檔案⒉：00時00分00秒：張孝宗出手毆打陳志強，陳志強抱頭。

00時00分02秒：陳志強被打後轉身逃離張孝宗。

00時00分06秒：張孝宗追上前，並用腳踹陳志強。

00時00分08秒：陳志強不斷退後，張孝宗亦追上前，出拳毆 打陳志強。

00時00分12秒：陳志強離去，張孝宗立於原地。

勘驗結論：畫面為手機拍攝畫面，有看到張孝宗徒手毆打陳 志強，上開內容未見陳志強有出手毆打對方之舉 動。」

足見，被移送人張孝宗、余錦上、郭政裕共同加暴行於許旭智、陳志強，而被移送人許旭智、陳志強則未有加暴行之舉，且未參與互相鬥毆，應堪認定。

㈤又本庭勘驗上開錄影光碟後，問：「對勘驗經過及結果有何意見？」⒈被移送人張孝宗答：沒有意見，拍攝的內容是我有出手打許旭智、陳志強，其中有一段是我有拿旗竿座打許旭智，我有出拳跟腳踢。

⒉被移送人余錦上答：沒有意見，拍攝內容我有出手打許旭智，我有出拳跟腳踢。

沒有照到我打陳志強的部分。

⒊被移送人郭政裕答：沒有意見，拍攝內容我有出手打許旭智，我是拿安全帽，也有腳踢。

⒋被移送人許旭智答：沒有意見，拍攝內容是我被張孝宗、余錦上、郭政裕打，張孝宗是拿旗竿座，郭政裕是拿安全帽，余錦上是徒手，張孝宗、余錦上、郭政裕三個人都有用腳踢我，沒有照到我有打他們三個人。

⒌被移送人陳志強答：沒有意見，拍攝內容是我被張孝宗打，我沒有出手打他們三人，我是要勸架。

益見，被移送人張孝宗、余錦上、郭政裕共同加暴行於許旭智、陳志強，而被移送人許旭智、陳志強則未有加暴行之舉，且未參與互相鬥毆。

㈥本件事證明確，是被移送人張孝宗、余錦上、郭政裕共同加暴行於人，而有違反社會秩序維護法第87條第1款之行為，足堪認定。

三、按「社會秩序維護法第87條第1款業已明文規定加暴行於人者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰。

而甲毆打乙之傷害行為，亦屬加暴行於人之態樣之一要無疑義，且其毆打之地點在乙之住處外，係屬公共場所，其毆打乙之行為亦對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，故仍有以上開規定予以處罰之必要。

況乙業已表示不對甲告訴，則甲自無再因同一事件遭受刑事處罰之可能，故亦無一事二罰之虞。

甚且依94年2月5日公布之行政罰法第26條第1項前段已明文規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。」

足認雖社會秩序維護法與刑法之處罰性質與規範目的不同，然亦有一行為同時屬行政罰法及刑法均予處罰之情形，且依社會秩序維護法第87條第2款所定『互相鬥毆者』即屬刑法之傷害行為，又該法第90條第2款『未經他人許可畫刻於他人之交通工具者』，亦難謂非屬刑法之毀損罪，故依該法第三編分則之條文整體觀察，社會秩序維護法所定之處罰行為，與刑法亦有重疊之處，故甲仍應依上開規定予以處罰。」

（參照臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號之研討結果）。

查本件被移送人張孝宗、余錦上、郭政裕等確有共同加暴行之事實，業如前述，而被移送人許旭智、陳志強雖有受傷，惟其2人於警詢時均表示不提出傷害告訴（見本院卷第31頁調查筆錄、第35頁調查筆錄），然考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法保護目的並非完全相同，並參照上開說明，是被移送人張孝宗、余錦上、郭政裕3人上開行為，仍應依社會秩序維護法第87條第1款規定予以處罰。

又被移送人張孝宗、余錦上、郭政裕3人共同實施上開行為，應依社會秩序維護法第15條前段規定分別處罰之。

四、次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

又依刑事訴訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。

準此以言，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而移送機關誤引違反法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300條之規定，職權變更移送機關所引用法條。

本件移送機關雖認被移送人張孝宗、余錦上、郭政裕之上開行為係違反社會秩序維護法第87條第2款之互相鬥毆之規定，然被移送人張孝宗、余錦上、郭政裕本件所為，係違反社會秩序維護法第87條第1款加暴行於人之之規定，已如前述，應依社會秩序維護法第92條之規定，準用刑事訴訟法第300條規定，變更移送機關引用違反法條，在此敘明。

五、爰以行為人責任為基礎，審酌被移送人張孝宗、余錦上、郭政裕等人，僅因細故即在公共場所加暴行於人，其等所為已影響公共秩序，並對社會安寧造成相當程度之危害；

兼衡本件已造成許旭智、陳志強受傷，及衡以本件起因、行為人行為後之態度、行為之動機、手段及加暴行之過程等一切情狀，並考量被移送人張孝宗、余錦上、郭政裕已坦承有違反社會秩序維護法之行為，且被移送人張孝宗、余錦上、郭政裕與被害人許旭智、陳志強已達成和解，詳本院卷附和解書（本院卷第197-198頁），並已履行和解條件，全部給付和解金額新臺幣（下同）10萬元予被害人許旭智、陳志強（見本院卷第199、201頁本院電話紀錄表），另酌以被移送人加暴行之手段、所用工具、違反情節、品行、生活狀況等情，爰就被移送人張孝宗、余錦上、郭政裕部分各處罰鍰新臺幣6000元、5000元、5000元，以資警惕。

貳、被移送人許旭智、陳志強部分：

一、移送意旨略以：被移送人許旭智、陳志強於107年6月18日凌晨1時許，在基隆市○○區○○路000號前，與張孝宗、余錦上、郭政裕，因酒後發生糾紛進而互毆，認被移送人許旭智、陳志強違反社會秩序維護法第87條第1項第2款互相鬥毆規定云云，並以許旭智、陳志強、張孝宗、余錦上、郭政裕於警詢時之供述、現場監視器截取照片（應為手機拍攝翻拍照片）為其論據。

二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨可資參照。

按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。

三、經查，本件被移送人許旭智於警詢時供稱：「當時其、陳志強、江俊仲三個在基隆市○○區○○路00巷00號美人魚小吃店消費完，之後我們出來走到旁邊孝三路巷口準備攔車，結果莫名其妙一群人衝過來，然後其就被打了。

其都沒有參與鬥毆過程。

其同行之友人陳志強及江俊仲都沒有參與鬥毆過程。

其手部、腿部及背部有擦傷。」

等語（見本院卷第29-31頁），其於本院訊問時辯稱：「手機拍攝內容是其被張孝宗、余錦上、郭政裕打，張孝宗是拿旗竿座，郭政裕是拿安全帽，余錦上是徒手，張孝宗、余錦上、郭政裕三個人都有用腳踢我，沒有照到其有打他們三個人。

我們那時候已經喝完結束了，江俊仲跟余錦上在聊天，我跟陳志強在等計程車，莫名其妙就有人拳頭揮過來。

（法官問：後面你才被打，可是前面你有沒有被打？）前面就是等計程車，等計程車完之後就是影片拍攝的情形。

（法官問：所以前面還有一小段沒有照到就對了？）當然，等計程車而已。

（法官問：等計程車那邊為什麼會發生事情？）不知道，我就是被打的莫名其妙。

（法官問：其餘的發生過程是否如手機拍攝影片所示？）對。

（法官問：你有沒有出去打他們？）沒有。

（法官問：你都是被打？）對。」

等語；

被移送人陳志強於警詢時供稱：「渠跟許旭智都沒有參與鬥毆，當時其、許旭智、江俊仲三個在基隆市○○區○○路00巷00號美人魚小吃店消費完，之後我們出來走到旁邊孝三路巷口準備攔車，結果江俊仲遇到余錦上，後續余錦上他們那群的人也從美人魚小吃店走出來，後來許旭智就突然被余錦上他們攻擊，之後有人報警後，他們那群人就跑走了，渠都沒有參與鬥毆過程，渠同行之友人江俊仲及許旭智都沒有參與鬥毆過程。

渠頭部及背部有擦傷。」

等語（見本院卷第33-35頁），其於本院訊問時辯稱：「手機拍攝內容是其被張孝宗打，渠沒有出手打張孝宗、余錦上、郭政裕三人。

那天結帳出來江俊仲跟余錦上在旁邊聊天，張孝宗他們從餐廳那出來，就說『你們現在是怎樣』﹙臺語﹚，就開始打了，我們也覺得莫名其妙，我們結帳出來的時候許旭智還有跟張孝宗在櫃臺那邊打招呼，因為他們有認識，為什麼我會去阻擋就是這個原因，我想說他們都有認識，後來怎麼會打起來，所以我一直去阻擋就是這個原因，我想說他們都認識，為什麼會打起來，後來就是如手機拍攝影片所示。

（法官問：你的傷都好了嗎？）好了，我如果沒去阻擋的話許旭智就會很慘，因為很莫名其妙，不是還在聊天怎麼現在打起來。

（法官問：你都沒有出手？）沒有，我都一直在阻擋，可以看影片，我也是覺得很莫名其妙，不是都認識，影片的聲音也還有，我就說『你們不是都認識，為什麼在打』﹙臺語﹚。」

等語；

是被移送人許旭智、陳志強於警詢時並未坦承有參與互相鬥毆，自不得以被移送人許旭智、陳志強於警訊時之供述遽認被移送人許旭智、陳志強有參與互相鬥毆之違反社會秩序維護法之行為；

況被移送人許旭智、陳志強於警詢及本院訊問時均供稱其等皆係被打，並未出手參與互相鬥毆，則被移送人許旭智、陳志強是否有參與互相鬥毆之違反社會秩序維護法之行為，顯有可疑。

四、又證人即被移送人張孝宗於本院訊問時具結證述：「許旭智、陳志強沒有打其，是其打他們兩個。」

等語（見本院卷第156頁，本院106年8月17日訊問筆錄），證人即被移送人余錦上於本院訊問時具結證述：「張孝宗跟江俊仲在吵架，許旭智從後面走過去，其想許旭智要打張孝宗，所以其就過去打許旭，許旭智、陳志強沒有打其，其有打許旭智，但其沒有打陳志強。」

等語（見本院卷第157頁，本院106年8月17日訊問筆錄），證人即被移送人郭政裕於本院訊問時具結證述：「因為余錦上開始打許旭智，所以其就過去打許旭智，其沒有打陳志強，其只有打許旭智，許旭智、陳志強沒有打其。」

等語（見本院卷第158-159頁，本院106年8月17日訊問筆錄），因之被移送人許旭智、陳志強是否有參與互相鬥毆之違反社會秩序維護法之行為，誠有疑問。

五、況本庭於107年8月17日訊問時當庭勘驗107年6月18日馬路錄影光碟，勘驗結論已如前述，足見，被移送人張孝宗、余錦上、郭政裕共同加暴行於許旭智、陳志強，而被移送人許旭智、陳志強則未有加暴行之舉，且未參與互相鬥毆，應堪認定。

綜上所述，本件被移送人許旭智、陳志強並未有參與互相鬥毆違反社會秩序維護法之行為，是被移送人許旭智、陳志強所辯，要堪採信，難認其有移送機關所指互相鬥毆之違反社會秩序維護法行為，自應由本院諭知不罰，以臻適法。

參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第15條前段、第87條第1款、第92條，刑事訴訟法第300條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
基隆簡易庭法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院基隆簡易庭提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於本院普通庭。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 詹立瑜
附錄處罰依據法條：
社會秩序維護法第87條：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。