臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,基簡,217,20180322,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基簡字第217號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡政霖
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5548號），原由本院以107 年度易字第49號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡政霖犯散布文字誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、程序事項按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。

前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。

本件被告經起訴之罪名，係刑法第310條第2項之加重誹謗罪，法定最重本刑為2年以下有期徒刑，屬於刑事訴訟法第376條第1款之罪，而被告於本院準備程序中已自白犯罪，本院認依現存之證據，已足認定被告犯罪，另經徵得蒞庭之公訴檢察官及被告同意，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕行獨任進行裁定以簡易判決處刑。

貳、實體事項

一、本案事實蔡政霖前曾受僱於鄭建銘經營之衛浴工廠工作，因認鄭建銘拖欠其加班費且雙方對薪資報酬數額產生爭執，蔡政霖認鄭建銘給付之酬勞不合理，兩人因此產生嫌隙；

蔡政霖因不滿鄭建銘拖欠酬勞之態度，竟基於公然侮辱及意圖散布於眾之誹謗故意，於民國106年3月間某日起至同年7 月27日止，在其位於基隆市○○區○○○路000巷000弄00號4 樓住處內（起訴書誤繕為「基隆市○○區○○路00巷0 弄00號」【鄭建銘住處】），利用電腦設備連接網際網路，接續以「蔡政霖」帳號登入社群網站「FACEBOOK」（即「臉書」），在不特定多數人得以共見共聞之臉書動態欄（Timeline）上，撰寫登載如附表所示之文字，供連結至該臉書之不特定多數人均得以瀏覽觀看，足以毀損鄭建銘之人格、名譽及貶抑其社會評價。

嗣經鄭建銘上網瀏覽上開臉書發現上開內容，始悉上情。

二、案經鄭建銘訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

三、證據

(一)被告蔡政霖本院準備程序自白（見本院107年2月2 日準備程序筆錄）。

(二)告訴人鄭建銘警詢、偵訊指訴及本院準備程序陳述（臺灣基隆地方法院檢察署106 年度偵字第5548號偵查卷【下稱偵卷】第5-6頁、第30頁、本院107年2月2 日準備程序筆錄第2-3頁）。

(三)社群網站「FACEBOOK」（臉書）畫面擷取圖片（偵卷第11-14頁、第31-42頁）。

四、論罪科刑

(一)按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。

換言之，刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；

後者則係對於具體之事實，有所指摘、傳述，而提及他人名譽者，稱之誹謗。

按刑法第309條第1項公然侮辱罪，「侮辱」係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。

另對特定之人公然侮辱，不限於指明姓名，行為人對於可得推知之特定人而為公然侮辱，亦應構成之（司法院院解字第3806號之反面解釋參照）。

而所謂「公然」係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院解字第2033號解釋意旨參照）。

次按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；

再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。

所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容。

(二)經查，社群網站「FACEBOOK（臉書）」，具有使不特定人透過網際網路連結而觀看、留言之特性，倘帳戶使用者於網頁上之「Timeline（動態時報）」上發文、留言，其內容將被同步到其他使用者之首頁上，供他人瀏覽觀看（依使用者發文之設定，可選擇特定朋友、全部朋友、或公開予所有人【包含朋友及非朋友】）；

是網路社群大眾極易透過網路連結而進入該網站瀏覽觀看並發表意見，被告於「FACEBOOK」上公然張貼如附表所示文字內容，供一般網路使用者點選瀏覽，自處於不特定人、多數人得以共見共聞之狀態，核其手段之性質已達「公然」及「散布於眾」之程度無訛；

又被告就附表編號１、２、４、５所示之貼文內容，使用「龜兒子」、「烏龜」、「恥辱」、「名聲已夠黑」、「傷天害理」等字眼，依社會一般理性正常人見聞後之觀感，均含有輕蔑對方身分等人格特徵，抽象貶損他人人格，充滿侮辱之意，且上開言詞，係以抽象、空泛言詞貶損他人之人格尊嚴，核與被告與告訴人間之勞資糾紛無關；

而被告張貼之如附表編號３所示文字，已具體指摘告訴人與公司員工間之薪資糾紛，屬「事實陳述」，非僅發洩情緒之抽象謾罵，且其行為已造成告訴人社會地位、道德形象、人格評價等尊嚴受貶抑，並足貶損告訴人名譽無疑，是被告上開各該行為要已該當公然侮辱罪及誹謗罪之構成要件至明。

(三)核被告就附表編號１、２、４、５所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；

就附表編號３所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。

另按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；

如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為實質之一罪，此有最高法院70年台上字第2898號、86年台上字第3295號判例意旨可資參照。

本件被告雖於106年3月間起至106年7月27日告訴人報警為止，多次在社群網站「FACEBOOK」上張貼如附表所示文字，惟被告張貼發表多則貼文，均係於密接時間內，以同一帳號為之，均係針對其與告訴人間處理薪資糾紛之事而先後辱罵、誹謗告訴人，顯係出於同一犯意下之接續行為，依一般社會健全觀念，尚難認係犯意各別、行為互殊之法律上數行為，各公然侮辱及加重誹謗舉動之獨立性極為薄弱，且均侵害同一法益，應合為包括之一行為予以評價而論以接續犯。

又被告以一接續行為觸犯上揭二罪名，侵害同一法益（均為鄭建銘之名譽、人格法益），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重誹謗罪處斷。

又被告所張貼如附表編號１、２、４所示之內容，均僅為謾罵、輕蔑之情緒性文字，未涉及何具體事實，應僅成立公然侮辱罪，已如前述，是公訴意旨認被告就此部分係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，容有未洽，惟其社會基本事實同一，且本院於準備程序時當庭諭知被告（見本院 107年2月2日準備程序筆錄第1 頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。

再按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字第1841號、89年度台上字第2390號、88年度台上字第5591號、83年度台上字第4628號判決意旨參照）。

是起訴書雖未敘及如附表編號５所示被告張貼之文字內容部分，惟因與起訴書所載部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併為審理，附此敘明。

(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之勞資糾紛，竟不思以理性方式與告訴人溝通解決，竟利用社群網站「FACEBOOK」張貼散布文字等如附表所示貼文內容，使不特定多數人得以共見共聞，致告訴人陷於難堪處境，使告訴人人格及社會評價皆受貶抑，顯見其尊重他人名譽之法治觀念尚待加強，其所為應予非難；

又被告犯後於警詢、偵訊時矢口否認犯行，態度非佳，且迄今均未與告訴人達成和解，使告訴人所受損害未能平復，所為實應予非難；

惟考量被告後於本院準備程序時已坦認己罪，並表示願向告訴人致歉，惟因無能力賠償告訴人損失，雙方差距過大致未能達成調解，尚非全無悔過彌補之心（見本院107年2月2 日準備程序筆錄第2-3 頁）；

兼衡本件被告係自認為捍衛自己工作所得（加班費）之犯罪動機、被告與告訴人之關係、被告之智識（高職肄業）、經濟（小康）、職業（工）、犯後態度、所採取之手段、所生危害及散布之程度（得以瀏覽之人數）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第1項，刑法第309條第1項、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 謝其任
附錄論罪法條
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表
┌─┬────────┬────────────┬───────┐
│編│ 張  貼  時  間 │  張    貼    內    容  │備          註│
│號│                │                        │              │
├─┼────────┼────────────┼───────┤
│１│不詳            │公道自在人心，做錯事情他│1.偵卷第11頁、│
│  │（106年5月31日前│媽的出來面對自己的錯，別│  第31頁。    │
│  │某日）          │躲在後面像龜兒子一樣什麼│2.與偵卷第33頁│
│  │                │話都不敢說，開名車，住透│  之貼文內容幾│
│  │                │天，開空司，盡然為了區區│  乎相同（偵卷│
│  │                │幾萬塊就當起烏龜唉～就像│  第33頁顯示「│
│  │                │有人所說的裝可憐，說的滿│  昨天8 ：52」│
│  │                │口仁義道德只會說大話，哈│  之貼文，倒數│
│  │                │原來是在說你鄭建銘呀，可│  第二句為「哈│
│  │                │悲阿可悲                │  原來是在說你│
│  │                │                        │  呀」，而無「│
│  │                │                        │  鄭建銘」3 字│
│  │                │                        │  。          │
├─┼────────┼────────────┼───────┤
│２│不詳            │哈哈～好笑了～公司兩個負│1.偵卷第12頁、│
│  │                │責人還母子餒～又沒差多少│  第38頁。    │
│  │                │錢都在躲我呀～真是天大的│              │
│  │                │笑話呀～還是一間有限公司│              │
│  │                │～真是衛浴界一大恥辱    │              │
├─┼────────┼────────────┼───────┤
│３│106年6月28日    │好一個鄭建銘你拖你們公司│1.偵卷第12頁、│
│  │下午2時28分     │女員工薪水一年多不給後得│  第39頁。    │
│  │                │知我要一並討錢你匯錢給她│              │
│  │                │後又傳賴說我的不是，你的│              │
│  │                │為人怎樣是所有人都知道的│              │
│  │                │，連你這兩天才匯款給你的│              │
│  │                │那位女員工也知道你大可不│              │
│  │                │必在強調你的所做所為，只│              │
│  │                │會逃避叫大陸老婆跟我嗆聲│              │
│  │                │，嗆完後有刪文，接下來叫│              │
│  │                │你媽出來要當和事佬，你有│              │
│  │                │沒有肩膀阿，你真是個唉更│              │
│  │                │是躲在女人後面才敢說大話│              │
│  │                │的人嗎～我看你真的沒救了│              │
├─┼────────┼────────────┼───────┤
│４│106年6月28日    │你不用別人抹黑你因為你在│1.偵卷第11頁、│
│  │晚間11時51分    │外名聲已夠黑了，今天這樣│  第37頁。    │
│  │                │說你是剛好也是事實，你他│              │
│  │                │媽的說我背骨，我是背誰的│              │
│  │                │骨了，你說我在社會上是什│              │
│  │                │麼咖請問你又是什麼咖，吃│              │
│  │                │銅吃鐵的人是你不是我，你│              │
│  │                │講的都是人情義理，做的都│              │
│  │                │是傷天害理，有種就出來講│              │
├─┼────────┼────────────┼───────┤
│５│106年7月17日    │在我眼裡你比他還不如不管│1.偵卷第13頁、│
│  │下午5時51分     │你是衛浴老闆還是堂主，會│  第32頁。    │
│  │                │欺騙父母的你走到哪都一樣│2.起訴書未敘及│
│  │                │（附上狗臉圖片1 張）    │  此，然此部分│
│  │                │                        │  因與起訴書所│
│  │                │                        │  載部分具有想│
│  │                │                        │  像競合犯之裁│
│  │                │                        │  判上一罪關係│
│  │                │                        │  ，自為起訴效│
│  │                │                        │  力所及，本院│
│  │                │                        │  自得併為審理│
│  │                │                        │  。          │
└─┴────────┴────────────┴───────┘