臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,基簡,267,20180327,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基簡字第267號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張建生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度撤緩毒偵字第2 號），本院判決如下：

主 文

張建生施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告張建生所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰審酌被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，竟於緩起訴期間內再犯他案，致其原經緩起訴之處分遭檢察官職權撤銷而再行聲請簡易判決處刑，顯未知珍惜原緩起訴處分之寬典，應值非難，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、業工、經濟狀況勉持（見毒偵1442卷第4 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第24條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

五、本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
基隆簡易庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 羅惠琳
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附件】：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度撤緩毒偵字第2號
被 告 張建生 男 36歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張建生基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年6月2日上午10時許，在其表弟陳邵宇位於新北市○○區○○○○路00巷00號3樓租屋處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣員警於同日下午4時50分許，前往上開地點追緝通緝犯陳俊傑時，現場查獲甲基安非他命及玻璃球吸食器等物，因張建生係在場人，經徵得其同意採驗尿液，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張建生於本署偵查中坦承不諱，且被告上揭為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司，以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於105年6月17日出具之濫用藥物檢驗報告及新北市政府警察局瑞芳分局偵辦毒品危害防制條例案件犯嫌尿液檢驗編號對照表（檢體編號：N105133）各乙份在卷可稽，足認被告確實有前述施用甲基安非他命之行為，其犯嫌堪予認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。
犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。
復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。
前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」
係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（100年3月15日最高法院100年度第1次刑事庭會議決議，最高法院100年度台非字第51號裁判意旨可資參照）。
查本件被告張建生前因施用第二級毒品案件，經本署檢察官以105年度毒偵字第1442號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗。
惟被告因於緩起訴期間內之106年2月8日下午4時40分許，在新北市○○區○○路00巷00號房屋內，持鐵製角尺毆打趙鴻魁頭部，致趙鴻魁受有臉部前額開放性傷口、左側食指第二指節指背開放性傷口之傷害，經本署檢察官於106年10月31日，以106年度偵字第4195號提起公訴，有該起訴書在卷為憑。
被告既於緩起訴期間內，故意更犯傷害之有期徒刑以上刑之罪，其有刑事訴訟法第253條之3第1項第1款情形，經本署檢察官以106年度撤緩字第102號撤銷緩起訴處分確定等情，復有刑案資料查註紀錄表、前開緩起訴、撤銷緩起訴處分書等資料附卷可稽。
則被告係於初犯施用毒品案件後，於緩起訴期間遭撤銷原緩起訴處分確定，揆諸前開說明，本件犯行自應於撤銷緩起訴處分後依法追訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
檢 察 官 吳美文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書 記 官 邱士益
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。