臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,基簡,407,20180723,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基簡字第407號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 徐振葦
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4442號），本院受理後（107 年度易字第98號）因被告於準備程序自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

徐振葦侵入住宅竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告徐振葦於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。

而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否仍嫌過重等等），以為判斷。

查被告以侵入住宅方式為本件竊盜犯行，固值非難，惟衡酌犯案情節尚非重大，案發時被告未成年（年甫18歲），本院認被告處以相當之有期徒刑，應足以懲儆，倘科以加重竊盜罪之最低度刑（有期徒刑6月），失之過苛，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖以竊取之方式不勞而獲，所為應予非難；

惟念被告雖於偵查時否認犯行，然於本院已坦承犯行並深表悔意，業與告訴人邱憶慧及李旭恩於本院成立調解，顯現思過誠意（惟尚未履行賠償），兼衡被告自述國中肄業之智識程度、無業而經濟勉持之家庭狀況（見偵卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

被告與告訴人既經調解在案（調解金額高於犯罪所得），如有不履行情事，告訴人得依民事程序請求救濟，已足充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的。

如再將被告之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。

是參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，認就本件犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第59條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書記官 楊蕎甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附 件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第4442號
被 告 徐振葦 男 18歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐振葦意圖為自己不法之所有，於民國106 年8月12日下午1時30分許，無故侵入其友人李旭恩位於基隆市○○區○○路000巷00號4樓住處房間，徒手竊取李旭恩所有置於抽屜內之現金新臺幣（下同）12,100元，得手後，遭李旭恩母親邱憶慧發現徐振葦在李旭恩房間內，經邱憶慧質問徐振葦來意，徐振葦虛應回稱等李旭恩下班云云後離去，待徐振葦離去後，邱憶慧發現李旭恩房間內抽屜被打開，並詢問李旭恩後，確認李旭恩置於抽屜內現金遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經邱憶慧及李旭恩訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告徐振葦矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：李旭恩前一天有約說去他家玩，結果去他家時，他不在家去上班了，伊直接走上去4 樓，當時他家沒有人在，伊先在門口叫，在等他的時候，一直用臉書密他，現在臉書密碼錯碼登不進去云云。
惟查：上開犯罪事實，業據告訴人邱憶慧及李旭恩指述明確，並有現場照片4 張附卷可稽，參以告訴人李旭恩證稱8 月12日有說來上班地方找等語，堪認告訴人李旭恩並未與被告約在告訴人李旭恩住處見面，再被告在告訴人李旭恩不在住處，且住處均無人在場之情形下，未儘速離去，亦未待告訴人李旭恩家人在場，即逕行進入告訴人李旭恩房間等情，核與常情有違，足認被告所辯均屬卸責之詞，委無可採，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。
至被告竊得之12,100元為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於一部或全部無法沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
檢察官 江柏青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
書記官 魯婷芳