臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,基簡,515,20180625,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基簡字第515號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林建德
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度調偵字第275號、第276號），本院判決如下：

主 文

林建德犯如附表編號①至④「罪名及應處刑罰欄」所示之罪，均累犯，各處如附表編號①至④「罪名及應處刑罰欄」所示之刑。

應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未據扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：林建德（所涉竊盜部分，未據檢察官起訴）於106年4月18日凌晨0 時許，騎乘機車行經新北市瑞芳區台電新邨26號深澳發電廠門前時，見停於該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車車門未上鎖，乃進入該車並拿取陳彥亦置於車內之遠東國際商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張；

同日凌晨0時許，行經新北市○○區○○路00號前時，復見路旁停放之車牌號碼00-0000 號自用小客車車門未上鎖，乃進入該車拿取吳美惠置於駕駛座遮陽版之台北富邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1 張。

林建德取得上開信用卡後，基於為自己不法所有之詐欺得利犯意，分別於附表編號①至④所示時間，在附表所示地點，各持陳彥亦、吳美惠之上揭信用卡，利用信用卡小額刷卡免簽名服務功能，刷卡購買附表所示金額之遊戲點數，致便利商店之店員陷於錯誤，誤認係真正持卡人刷卡消費，而上揭信用卡之發卡銀行亦陷於錯誤而同意交易，金額共計新臺幣（下同）9,000 元（附表編號①④林彥亦部分合計遭盜刷6,000 元、附表編號②③吳美惠部分遭盜刷合計3,000 元）。

林建德於完成附表所示之信用卡交易後，再將上揭2 只信用卡分別放回原信用卡所置放之上揭自用小客車內。

嗣經陳彥亦、吳美惠收到信用卡帳單後，陳彥亦發現附表編號①④所示交易、吳美惠發現附表編號②③所示交易，非其等所為之交易，乃報警處理，為警循線查悉上情。

案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。

二、證據：㈠被告林建德於本院訊問時之自白（本院卷第51頁、第68頁）。

㈡證人即被害人陳彥亦、吳美惠於警詢之證述（106 年度偵字第2913號卷第6頁至第7頁、106年度偵字第3159號卷第6頁至第7頁）。

㈢監視器錄影畫面翻拍照片共10紙、台北富邦銀行盜刷明細及遠東國際商業銀行案件冒刷紀錄持卡人報案聯各1份（106年度偵字第2913號卷第9頁、106年度偵字第3159號卷第12頁、第15頁至第17頁）。

三、論罪科刑：㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。

而線上遊戲公司之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益。

經查本件被告係以信用卡小額付款免簽名之方式在上開超商購買遊戲點數，而非以信用卡之悠遊卡自動加值功能交易，是被告上開持被害人陳彥亦、吳美惠之信用卡以小額免簽單感應卡消費之行為，係對超商店員施以詐術，使其誤信為卡片真正持有人而陷於錯誤交付線上遊戲公司之遊戲點數予被告，並非以不正方法由收費設備取得利益。

是核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

被告於附表編號①至④所示時間、地點，分別持被害人吳美惠、陳彥亦之信用卡對便利商店人員及發卡銀行施以詐術，而分別刷卡1 次、3次、3次、2 次之詐欺得利行為，係各基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應各包括於一行為予以評價，均為接續犯，應就附表①至④所示之詐欺得利犯行各論以一詐欺得利罪。

被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

公訴意旨認被告所為均係犯刑法第339條之1第2項之之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，容有未恰，惟基本犯罪事實同一，本院於訊問時，亦已告知被告可能變更之罪名及法條，無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈡又被告前因施用毒品案件，經本院以104年度訴字第117號判決判處有期徒刑7 月確定，於105年1月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告年輕力壯，不思循正當方式獲取所需，竟以盜刷被害人陳彥亦、吳美惠信用卡之方式，使渠等受有財產上損害，堪認其法治觀念薄弱，未能尊重他人財產法益，所為應予非難；

惟衡酌被告犯後均坦承犯行，態度良好，且已與被害人陳彥亦調解成立，允為賠償所受損害（參本院卷附調解筆錄1 份），兼衡被告之犯罪動機、手法單純、平和，暨衡其自述國中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準暨定其應執行刑，以示懲儆。

㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。

經查，本件被告盜刷被害人吳美惠信用卡所詐得相當於3,000 元之遊戲點數利益，屬被告之犯罪所得，且迄今尚未賠償被害人吳美惠，此有本院電話紀錄1 份在卷供參，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。

至於本件被告盜刷被害人陳彥亦信用卡所詐得相當於6,000 元之遊戲點數利益，亦屬被告之犯罪所得，本應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已與被害人陳彥亦於107 年5月9日調解成立，同意賠償告訴人損失，有調解筆錄1 份在卷足參（本院卷第45頁），雖尚未賠償被害人陳彥亦，然被告若未能確切履行，亦得持調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條、第450條第1項，刑法第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
基隆簡易庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
書記官 佘筑祐
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬───┬───┬────┬─────────┐
│編號│    時間    │    地點    │被害人│ 項目 │  金額  │    應處罪刑欄    │
├──┼──────┼──────┼───┼───┼────┼─────────┤
│ ① │106年4月18日│新北市瑞芳區│吳美惠│GASH遊│ 1,000元│林建德犯詐欺得利罪│
│    │凌晨1時10分 │建基路1段64 │      │戲點數│        │，累犯，處拘役貳拾│
│    │            │號1樓「OK便 │      │      │        │日，如易科罰金，以│
│    │            │利商店」建基│      │      │        │新臺幣壹仟元折算壹│
│    │            │店          │      │      │        │日。未據扣案之犯罪│
│    │            │            │      │      │        │所得新臺幣壹仟元沒│
│    │            │            │      │      │        │收，如全部或一部不│
│    │            │            │      │      │        │能沒收或不宜執行沒│
│    │            │            │      │      │        │收時，追徵其價額。│
│    │            │            │      │      │        │                  │
├──┼──────┼──────┼───┼───┼────┼─────────┤
│ ② │106年4月18日│同上        │陳彥亦│GASH遊│ 1,000元│林建德犯詐欺得利罪│
│    │凌晨2時44分 │            │      │戲點數│        │，累犯，處拘役參拾│
│    ├──────┼──────┼───┼───┼────┤日，如易科罰金，以│
│    │106年4月18日│同上        │陳彥亦│GASH遊│ 1,000元│新臺幣壹仟元折算壹│
│    │凌晨2時45分 │            │      │戲點數│        │日。              │
│    ├──────┼──────┼───┼───┼────┤                  │
│    │106年4月18日│同上        │陳彥亦│GASH遊│ 1,000元│                  │
│    │凌晨2時46分 │            │      │戲點數│        │                  │
├──┼──────┼──────┼───┼───┼────┼─────────┤
│ ③ │106年4月19日│基隆市中正區│陳彥亦│GASH遊│ 1,000元│林建德犯詐欺得利罪│
│    │凌晨0時5分  │新豐街251巷7│      │戲點數│        │，累犯，處拘役參拾│
│    │            │弄35、37號「│      │      │        │日，如易科罰金，以│
│    │            │OK便利商店」│      │      │        │新臺幣壹仟元折算壹│
│    │            │基隆新富店  │      │      │        │日。              │
│    ├──────┼──────┼───┼───┼────┤                  │
│    │106年4月19日│同上        │陳彥亦│GASH遊│ 1,000元│                  │
│    │凌晨0時6分  │            │      │戲點數│        │                  │
│    ├──────┼──────┼───┼───┼────┤                  │
│    │106年4月19日│同上        │陳彥亦│GASH遊│ 1,000元│                  │
│    │凌晨0時6分  │            │      │戲點數│        │                  │
├──┼──────┼──────┼───┼───┼────┼─────────┤
│ ④ │106年4月19日│同上        │吳美惠│GASH遊│ 1,000元│林建德犯詐欺得利罪│
│    │凌晨0時7分  │            │      │戲點數│        │，累犯，處拘役貳拾│
│    ├──────┼──────┼───┼───┼────┤伍日，如易科罰金，│
│    │106年4月20日│同上        │吳美惠│GASH遊│ 1,000元│以新臺幣壹仟元折算│
│    │凌晨6時45分 │            │      │戲點數│        │壹日。未據扣案之犯│
│    │            │            │      │      │        │罪所得新臺幣貳仟元│
│    │            │            │      │      │        │沒收，如全部或一部│
│    │            │            │      │      │        │不能沒收或不宜執行│
│    │            │            │      │      │        │沒收時，追徵其價額│
│    │            │            │      │      │        │。                │
└──┴──────┴──────┴───┴───┴────┴─────────┘