設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基金簡字第5號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 葉于瑄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第1328號），本院判決如下：
主 文
葉于瑄幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：葉于瑄雖預見提供自己所有之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，他人有可能利用其帳戶遂行犯罪行為，以避免暴露真實身分遭警方查緝等情，竟不顧有人可能遭受詐騙財物之危險，基於縱若他人以其帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助犯意，先於民國106 年11月29日晚間10時54分許至同年11月30日下午2 時56分許，與LINE通訊軟體與身分不詳、自稱「李欣韻」之人聯繫，允諾以每日新臺幣（下同）1,000元，每月3萬元之代價出租其所有之國泰世華商業銀行八德分行（下稱國泰世華銀行八德分行）帳號000000000000號之帳戶，嗣並依「李欣韻」之指示，於同年11月30日下午4時13分許，在基隆市○○區○○路000號之7-11便利商店新廟口店，將前開帳戶之存摺及提款卡，寄送至苗栗縣○○市○○路0000號之7-11苗勝店，予「李欣韻」所指定名為「呂欣尚」之人，嗣再以LINE通訊軟體告知「李欣韻」前開帳戶提款卡之密碼。
嗣詐騙集團成員於取得葉于瑄所交付之前開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之陳宏勳及程曉芬均陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。
二、查獲經過：陳宏勳及程曉芬嗣經查覺有異，遂即報警處理，警方於據報後，循線因而查悉上情。
三、聲請以簡易判決處刑之經過：案經陳宏勳訴由臺北市政府警察局信義分局及程曉芬訴由新竹縣政府竹北分局轉由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署（現已改稱為臺灣基隆地方檢察署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
四、事實認定：訊據被告葉于瑄矢口否認有何聲請簡易判決處刑意旨所指幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊係因為伊朋友告知伊於FACEBOOK社群網站上刊登求職之訊息，伊才以LINE通訊軟體與「李欣韻」聯繫，對方說他們是做線上運動彩券之合法公司，伊因為當時親人重病，父親失業，急需用錢，所以才會交付前開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予對方，伊係因涉世未深才會受騙云云。
惟查：㈠前開銀行帳戶，為被告所申設，且被告於106年11月29 日晚間10時54分許至同年11月30 日下午2時56分許，曾與LINE通訊軟體與身分不詳、自稱「李欣韻」之人聯繫，允諾以每日1,000元，每月3萬元之代價出租其所有之前開帳戶，嗣並依「李欣韻」之指示，於同年11月30日下午4 時13分許，在基隆市○○區○○路000 號之7-11便利商店新廟口店，將前開帳戶之存摺及提款卡，寄送至苗栗縣○○市○○路0000號之7-11苗勝店，予「李欣韻」所指定名為「呂欣尚」之人，嗣再以LINE通訊軟體告知「李欣韻」前開帳戶提款卡之密碼等情，業據被告於警詢及偵訊時所坦認（見偵查卷第4 頁反面至第6 頁反面、第65頁至第66頁），並有被告以LINE通訊軟體與「李欣韻」聯繫之通話訊息照片25張及被告至7-11便利商店寄送包裹之訂單查詢列表、國泰世華銀行八德分行 106年12月21日國世八德字第1060000044號函暨所附前開帳戶之開戶基本資料各1份（見偵查卷第7頁至第19頁、第20頁、第45頁至第46頁）在卷可佐，自堪信為真實。
㈡附表所示之被害人，確有遭詐騙集團成員以附表所示之方式詐騙而陷於錯誤，分別匯款至被告上揭銀行帳戶等情，業據證人即告訴人陳宏勳及程曉芬於警詢證述明確（見偵查卷第29頁至第32頁、第52頁至第53頁），並有前揭帳戶交易明細表、告訴人陳宏勳所提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及告訴人程曉芬所提出之郵政自動櫃員機交易明細表各1 份在卷可佐（見偵查卷第49頁、第39頁、第54頁）。
且被害人上揭款項一經匯入被告所申設之前揭銀行帳戶後，隨即遭人分別提領，有被告前揭帳戶之交易明細在卷可佐，核與一般詐欺集團於詐得款項後旋即將之提領一空之情狀相符，是前開被害人確遭詐欺集團詐騙，而分別將上開款項匯入前揭被告所申設之銀行帳戶乙節，足信為真實。
㈢被告雖執前詞置辯，然刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；
行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。
又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。
且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。
查：1.金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。
2.再者，參以被告所提供之LINE對話紀錄，被告係提供帳戶予線上運動彩券公司，給所屬會員匯兌使用，然線上運動彩券公司若欲提供會員匯款之帳戶，大可提供其得以完全掌控之帳戶，又何需另由與公司素無關連、亦欠缺信賴基礎之被告帳戶轉手，徒增遭被告藉機凍結帳戶侵占款項之風險，是該公司是否確實從事線上運動彩券業務，實值存疑。
尤有進者，被告自承僅需提供銀行帳戶，即可獲取每個帳戶每天1,000元，每月3萬元之酬勞，被告所應徵之工作內容及所得，亦較諸一般工作需實質提供勞務之內容及報酬顯有不同，核與常情有違。
從而，縱認被告所辯屬實，確實係為應徵兼職工作而提供上揭帳戶，然由上情以觀，被告所應徵者乃來路不明、簡易、高薪又無庸實質提供勞務之工作，且此一工作內容又特別要求須提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，工作內容、報酬顯有值得存疑之處，依被告之智識經驗，其應足以預見徵求帳戶者取得其帳戶後，即可能不法濫用該帳戶另從事財產犯罪。
惟被告竟於對所應徵公司幾近一無所悉之情況下，仍逕將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予不熟識之陌生人，聽憑他人任意支配上開帳戶，實可彰被告為獲取高額報酬，即容任他人以其交付之帳戶供作不法使用，其於提供上開帳戶存摺、提款卡及密碼之際，自得預見所提供之帳戶可能遭徵求帳戶者不法濫用作為詐欺取財存提匯款之犯罪工具，至為明確。
3.另參諸被告與「李欣韻」LINE對話紀錄，被告於該等對話紀錄中，對於「李欣韻」所指之公司是否係從事線上運動彩券之業務，分別以「會是騙人的嗎」、「我還是怕怕的」、「因為很多人都說帳戶不能隨便給別人」、「我朋友說怕你們拿帳戶去做不好的事」等語，提出質疑（見偵查卷第8 頁、第11頁、第12頁、第16頁），足見被告對於其所提供之銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，有遭人利用為詐騙之工具乙情，非不得知悉。
其知悉於此，仍執意提供前揭銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予「李欣韻」，其主觀上自難謂無幫助詐欺取財之不確定故意。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
五、論罪科刑：㈠論罪部分：1.刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。
2.經查，被告基於幫助之不確定故意，提供其帳戶之存摺、提款卡及密碼，對詐欺集團施以助力，使該集團易於隱蔽身分，以遂行詐欺取財之犯行，而未參與詐欺取財之構成要件行為，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。
3.故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
4.被告係以一幫助詐欺取財行為，提供上開存摺、提款卡及密碼，使附表所示之人受騙，其係以一幫助行為，而觸犯數幫助詐欺取財罪，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一重幫助詐欺取財罪處斷。
㈡刑之減輕部分：被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈢量刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，使他人得以此作為詐欺取財工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，因而危害交易秩序、社會治安；
又其犯後堅詞否認犯行，犯後態度不佳，且未曾與被害人達成和解，或賠償被害人損害。
兼衡被告自承為大學在學之教育程度，家庭經濟狀況為勉持（見偵查卷第4 頁之被詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣沒收部分：1.上開帳戶之存摺、提款卡雖屬被告所有供犯本案所用之物，本應沒收，但因已交由詐騙集團使用，至今仍未取回，亦未扣案，已無從對原物諭知並執行沒收，又考量訴訟經濟（含執行時程序上不必要勞費簡省），且認倘不予追徵價額亦非顯失公平，亦避免因諭知追徵價額一事有過苛之虞，故就上開帳戶之存摺、提款卡均不予宣告沒收或追徵價額。
2.本案並無證據證明被告曾因交付前開帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐騙集團成員，而取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。
六、不另為無罪諭知部分：㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」
所謂「特定犯罪」，依同法第3條第2款規定，固包含刑法第339條之詐欺取財罪。
且參照該款立法理由謂：「維也納公約第三條第一項第 b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含『隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權』（The concealment or disguise of the true nature,source,location,disposition,movement,rights with respect to, or ownership of property ）之洗錢類型，例如：①犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；
②貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；
③知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；
④提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用；
廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用。」
等語，同將提供帳戶予他人之行為列為洗錢行為。
然衡諸洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由金融機關或其他交易管道，取得形式上合法來源之樣態以躲避查緝，若係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，非屬先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，應非洗錢防制法所處罰之對象。
㈡經查，本件係詐騙集團先取得被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢匯入被告帳戶，將詐欺所得之款項直接匯入該帳戶，係實施詐欺行為之犯罪手段，並非於取得財物後，另為掩飾、隱匿其詐欺所得之行為，偵查機關仍得一目瞭然資金來源之不法性及據以追查資金之流向，並未切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，聲請以簡易判決處刑意旨認被告所為尚構成洗錢防制法第14條第1項違背同法第2條第2款之罪，容有未洽，惟此部分與被告所犯幫助詐欺罪部分，係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此說明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃佳權聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────────┬───────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│詐欺時間、方式 │匯款時間 │匯款方式 │匯款金額 │匯入帳戶 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼──────────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │陳宏勳│詐騙集團某成員於106 │106年12月2日晚│以自動櫃員機│2萬9,987元│國泰世華銀│
│ │ │年12月2日晚間7時38分│間8時17分許 │跨行轉帳之方│ │行八德分行│
│ │ │許，撥打電話給陳宏勳│ │式 │ │ │
│ │ │，向陳宏勳佯稱：其所├───────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │購買之潔面乳商品，因│106年12月2日晚│以自動櫃員機│2萬9,985元│國泰世華銀│
│ │ │賣家操作錯誤，誤將交│間8時38分許 │跨行存款之方│ │行八德分行│
│ │ │易設定成每月長期出貨│ │式 │ │ │
│ │ │之情形，須至自動櫃員│ │ │ │ │
│ │ │機操作解除設定云云；│ │ │ │ │
│ │ │嗣又假冒郵局員工，指│ │ │ │ │
│ │ │示陳宏勳至自動櫃員機│ │ │ │ │
│ │ │進行操作，致陳宏勳因│ │ │ │ │
│ │ │此陷於錯誤，而於右列│ │ │ │ │
│ │ │時間，以右列方式，匯│ │ │ │ │
│ │ │款右列金額於被告所有│ │ │ │ │
│ │ │之右列金融機構帳戶。│ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │程曉芬│詐騙集團某成員於106 │106年12月2日晚│以自動櫃員機│5,123元 │國泰世華銀│
│ │ │年12月2日晚間8時24許│間9時1分許 │跨行轉帳方式│ │行八德分行│
│ │ │，假冒拍賣公司人員，│ │ │ │ │
│ │ │以電話向程曉芬佯稱：│ │ │ │ │
│ │ │其之前購買之商品經賣│ │ │ │ │
│ │ │家設定為每月寄送，為│ │ │ │ │
│ │ │免遭自動扣款，須至自│ │ │ │ │
│ │ │動櫃員機操作解除設定│ │ │ │ │
│ │ │云云。嗣又假冒銀行人│ │ │ │ │
│ │ │員，以電話指示程曉芬│ │ │ │ │
│ │ │至自動櫃員機進行操作│ │ │ │ │
│ │ │，致程曉芬因此陷於錯│ │ │ │ │
│ │ │誤，於右列時間，以右│ │ │ │ │
│ │ │列方式，匯款右列金額│ │ │ │ │
│ │ │於被告所有之右列金融│ │ │ │ │
│ │ │機構帳戶。 │ │ │ │ │
└──┴───┴──────────┴───────┴──────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者