臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,撤緩,48,20180712,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第48號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝瑞蓮
上列受刑人因竊盜案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第509 號），本院裁定如下：

主 文

謝瑞蓮之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝瑞蓮前因竊盜案件，經本院以106年度基簡字第1479號（聲請書誤載為106 年度基簡字第687號）判決判處拘役30日，緩刑2 年，並於民國106 年10月30日確定在案。

其竟於緩刑期內即106 年10月30日、11月9 日及107 年1 月29日更犯竊盜罪，經本院以107 年度基簡字第236 號、第390 號判決各判處拘役40日（共3 罪），並於107 年4 月19日、5 月17日確定。

故足認受刑人不知悔悟自新，原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

該條文採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告即受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與同法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

次按同法第75條第2項所定撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6 月以內為之之規範，於同法第75條之1第1項第2款情形亦適用之，同法第75條之1第2項復有明定。

三、經查，受刑人前因竊盜案件，經本院以106 年度基簡字第1479號判決判處拘役30日，緩刑2 年，於106 年10月30日確定。

詎受刑人於緩刑期間之106 年10月30日、11月9 日及107年1 月29日更犯竊盜罪，經本院以107 年度基簡字第236 號、第390 號判決各判處拘役40日（共3 罪），並於107 年4月19日、5 月17日確定，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。

審以受刑人前既因竊盜案件，經法院判處罪刑且宣告緩刑確定在案，自應悔過自新，以正途獲取所需財物，詎受刑人不思此為，竟於上開緩刑期內3 犯竊盜罪，足徵受刑人無視法律之誡命要求，一再破壞他人財產安全，其未珍惜緩刑處遇機會之惡意心態昭然若揭，其上開宣告之緩刑顯然未見預期效果，已失其意義，自有執行刑罰之必要，以資懲儆。

是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 王靜敏