臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,易,184,20180509,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度易字第184號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張秉賢
選任辯護人 蕭銘毅律師（法律扶助律師）
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4308號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

張秉賢對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、張秉賢於民國106 年8 月21日下午6 時45分許，在基隆市○○區○○○路000 號即基隆市警察局第三分局七堵派出所內，要求值班員警李立揚代為查詢張秉賢胞妹之資料，因李立揚請張秉賢提供證件方可查詢，張秉賢因而心生不滿，明知李立揚係派出所值勤警員，為依法執行職務之公務員，竟基於對依法執行職務之公務員施強暴之犯意，以身體頂撞李立揚而施強暴。

復基於對依法執行職務之公務員當場侮辱之犯意，大聲辱罵李立揚「你流氓喔」，足以貶損李立揚之人格及社會評價。

員警朱富民及另一員警見狀即前往協助制止，張秉賢竟接續前開對依法執行職務之公務員施強暴之犯意，口稱「你們三個我都可以打」，上述員警即上前逮捕，張秉賢遂對李立揚、朱富民施以扭手、抓打之強暴行為。

李立揚因此受有左手腕扭傷、雙手挫傷、雙手多處擦傷等傷勢，朱富民因此受有左前臂抓傷之傷勢（張秉賢所涉傷害罪及公然侮辱罪〈傷害、公然侮辱李立揚，傷害朱富民〉部分，均據李立揚、朱富民撤回告訴，詳後述）。

二、案經李立揚、朱富民訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：本件被告張秉賢所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、事實認定之理由：上開事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第90頁、第94頁、第96頁），核與證人即告訴人李立揚、朱富民（下簡稱告訴人2 人）偵訊時之證述均相符（見偵卷第49至52頁），並有李立揚、朱富民之職務報告、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷證明書、106 年8 月21日駐地監視器譯文、監視器翻拍及告訴人2 人傷勢照片、勘驗錄影光碟畫面截圖在卷可稽（見偵卷第9 至10頁、第17至18頁、第19頁、第20至23頁、第57至58頁）。

足見被告之自白核與事實相符，應堪予採信。

本案事證已臻明確，其犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、及同法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。

㈡刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條第1項前段之侮辱公務員罪，均屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純一罪，均無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238 號判決意旨參照）。

查本案被告張秉賢於公務員李立揚、朱富民依法執行警察職務時，先後對於公務員李立揚、朱富民施強暴，係基於妨害公務執行之單一犯意，於密切接近之時、地所為，且係侵害同一國家法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分開，在刑法評價上，各以數個舉動之接續實行而為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應論以侮妨害公務執行罪之單純一罪。

被告所為妨害公務執行及侮辱公務員犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度基簡字第862 號判決處有期徒刑2 月確定，於104 年12月21日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時施強暴並當場侮辱，顯見其輕視國家公權力，法治觀念頗有偏差，且已對公務員執法威信造成損害。

惟考量被告犯後坦承犯行，與告訴人李立揚、朱富民達成調解（道歉並書寫悔過書、112 年10月25日前履行捐款予公益團體10萬元等情，見本院卷第85頁調解筆錄、第101 頁悔過書），應有相當悔過之誠；

兼衡自陳高中畢業之智識程度、待業中，現在仍因精神疾病住院治療中之生活狀況（見本院卷第97至98頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、不另為不受理部分：㈠公訴意旨略以：被告於前述事實欄所載時、地，基於傷害人之身體之犯意，接續以身體頂撞告訴人李立揚，對於告訴人李立揚、朱富民扭手、抓打。

致告訴人2 人受有前述傷勢；

另基於公然侮辱之犯意，辱罵告訴人李立揚「你流氓喔」等語，因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。

㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

㈢檢察官認被告上開所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，而依同法第287條、第314條之規定，均須告訴乃論。

茲被告與告訴人2人於本院當庭達成調解如前述，告訴人2 人已撤回告訴，有前述調解筆錄、刑事撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第10 3頁、第105 頁）。

惟按上開傷害罪與本院前揭判決有罪之妨害公務執行罪；

公然侮辱罪與本院前揭判決有罪之侮辱公務員罪間，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不經言詞辯論，宣告均不另為不受理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案由檢察官吳美文提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第三庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 羅惠琳
附錄論罪法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。