臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,聲,342,20180521,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度聲字第342號
聲 請 人
即 被 告 黃思銘
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制例案件 （本院107年度基簡字第274號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨以：聲請人即被告（下稱被告）因案被捕（本院按：係被告涉嫌「意圖販賣而持有」第一、二級毒品之犯行，經警於106年4月22日以基警三分偵字第1060363534號報告書移送，由臺灣基隆地方法院檢察署分 「106年度偵字第2163號」案件偵辦並聲請羈押後，以簽呈方式「結案」；

被告誤為係106年度毒偵字第2218號【被告於106年9 月26日遭查獲之施用第二級毒品犯行】、107 年度偵字第505 號【被告於106年9 月26日遭查獲之持有第一級品犯行】、107年度毒偵字第115號 【被告於106年4月21日所犯之施用第二級毒品犯行】等案件），隨案扣押犯罪工具乙批（本院按：有第二級毒品甲基安非他命3包【驗餘淨重1.332公克】、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮2包【驗餘淨重13.9517公克】、第三級毒品藍色藥錠、神仙水等毒品及吸食器、電子磅秤、分裝袋、改造手槍、子彈等物【扣於106 年度偵字第2163號「意圖販賣而持有第一、二級毒品」案件】）及疑似犯罪所得新臺幣28萬元（本院按：同扣於106 年度偵字第2163號意圖販賣而持有之案件中），經基隆地院以107年度基簡字第274號判決確定，認定聲請人無販賣之實（本院按：107 年度基簡字第274號判決，係就檢察官聲請簡易判決處刑事實即聲請人106年4月21日、106年9月26日2次「施用」第二級毒品甲基安非他命犯行及106年9月26日「持有」第一級毒品海洛因之犯行等犯罪事實判決，未曾針對被告有無「販賣」之事實判決，因被告意圖「販賣」而持有部分之犯行，業經檢察官以行政簽結方式結案，未經起訴【或聲請簡易判處刑】或不起訴處分，聲請人容有誤認），是聲請返還該案扣押之現金新臺幣28萬元等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

對於檢察官所為關於扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項、第416條第1項第1款分別定有明文。

又案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139 號、97年度聲字第1526號裁定意旨參照）。

準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。

三、經查，本件被告聲請發還之扣押物現金新臺幣（下同）28萬元，係基隆市警察局第三分局於106年4月21日持本院核發之搜索票至被告當時之居所地執行搜索時，於被告所有置放於客廳之斜背包內查扣，該次搜索查扣之物除現金28萬元外，尚有第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重1.332公克）、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮2包（驗餘淨重13.9517公克）、第三級毒品藍色藥錠及神仙水（警察機關以毒品檢驗包初驗檢出「第一、二級毒品」）等毒品及安非他命吸食器、電子磅秤、分裝袋、改造手槍、子彈等物，乃經警於106年4月22日以基警三分偵字第1060363534號報告書，以被告涉犯毒品危害防制條例第5條第1、2項之「意圖販賣而持有第一、二級毒品罪」移送由臺灣基隆地方法院檢察署分106 年度偵字第2163號案件受理，並經內勤檢察官以被告遭查扣大量之現金及毒品，涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之「意圖販賣而持有第二級毒品罪」，向本院聲請羈押獲准，惟該案嗣後經偵查檢察官認被告持有第二級品甲基安非他命並無「販賣」意圖，僅係自己施用，非「意圖販賣」而持有，係自己「施用」而持有，竟將「意圖販賣而持有第二級毒品」之106 年度偵字第2163號案件，以行政「簽呈」方式「結案」，另簽分被告施用第二級毒品案件偵辦（即107 年度毒偵字第115號），並連同被告於106年9 月26日遭基隆市警察局第二分局查獲之施用第二級毒品犯行（即106 年度毒偵字第2218號案件，該案又簽出107年度偵字第505號持有第一級毒品案），一併向本院聲請簡易判決處刑，由本院分107 年度基簡字第274號案件受理。

嗣本院於107年3 月12日判決被告施用第二級毒品2次，各處有期徒刑5月，持有第一級毒品部分，判處有期徒刑6月，3罪應執行有期徒刑1年，於107年3 月29日確定。

上揭經判處有罪確定部分，僅就被告施用第二級毒品及持有第一級毒品之犯行認定，並未就被告有無「販賣」或「意圖販賣而持有」毒品犯行判決，是被告聲請意旨以其「販賣毒品」犯行，經本院判決無罪確定，已有誤會。

而本件扣押之現金28萬元，係因認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之「意圖販賣而持有第二級毒品」，惟該案經檢察官「簽結」，未經起訴或不起訴處分，自從未繫屬於本院，已於前一再詳述。

是因被告「意圖販賣而持有第二級毒品罪」之106 年度偵字第2163號案件，既經檢察官簽結而未繫屬於本院，依前揭二說明，本院本即無從審酌。

況以本件施用毒品之107年度基簡字第274號案件，業經本院移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官執行，經該署檢察官以107 年度執字第1416號指揮執行，有本院107年度基簡字第274號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是以，被告聲請返還扣押物之案件（意圖販賣而持有），並未繫屬於本院，而本案（施用）訴訟業經判決確定並移送檢察官依法執行在案，聲請人所主張於未經起訴繫屬之另案經扣押之物品，未在訴訟進行中，是關於扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官或受託法官指揮執行。

從而，揆諸上開說明，本件關於聲請人所請求發還之扣押物品，有無留存之必要，是否發還，應由檢察官依具體個案情形予以審酌，如聲請人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請本院撤銷之。

本件聲請人逕向本院聲請發還扣押物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
刑事第四庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 謝其任