臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,聲,452,20180510,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度聲字第452號
聲 請 人
即 被 告 楊宗儒
上列聲請人即被告楊宗儒因詐欺案件（本院107年度訴字第150號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告楊宗儒所涉詐欺案件業已宣判，其前於案件之審判程序中均配合調查，又被告之雙親已近70歲，父親有中度殘障重聽，現又中風，母親亦因癌症病痛中，家中經濟不佳，被告為家中獨子，希讓被告於執刑前陪伴家人，請求准以3至5萬之金額具保及限制住居而停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104 年度台抗字第129號裁定意旨參照）。

三、又所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

本案前經本院訊問被告後，審酌被告所涉之詐欺罪係集團犯罪，共犯尚未查獲，有相當理由足認被告有勾串共犯及證人之虞，且被告於106年間起因多次犯加重詐欺犯行，分別在臺灣士林、新北地方法院、本院審理中，及臺灣臺北、臺中地方法院檢察署偵查中，短時間內多次犯詐欺罪，顯有再犯之虞，非予以羈押，顯難進行追訴審判及防止勾串。

另被告雖於準備程序及審判程序中坦認犯罪，本案亦經審結，並於107年4月10日宣判，判處被告有期徒刑8月，惟被告就本案已提起上訴，本院核閱卷證資料並佐全案情節，認被告前開羈押原因及必要性仍然存在，為保全後續訴訟程序得以順利進行，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。

是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認無從以具保、限制住居替代羈押，因之對被告維持羈押之處分，尚屬適當且必要，而符合比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨。

至被告所指家中經濟不佳，希陪伴病痛中之父母等情，並非刑事訴訟法第114條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之原因。

綜上所述，本件聲請無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
刑事第五庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 陳怡安
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 李繼業