臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,聲,469,20180515,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度聲字第469號
聲 請 人
即選任辯護人 張立達律師
被 告 留嘉隆
上列聲請人為被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（106年度訴字第761號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告所犯本院106年度訴字第761號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經被告自始即坦承犯行，且有交待槍枝及毒品來源，至被告雖於受逮捕之際，持辣椒水噴霧向警察噴灑，係因被告另涉其他案件，而當時被告的女友懷孕即將生產，被告想在旁照顧女友，而為拒捕行為，並非因本件而為逃亡，又本件業經辯論終結，案情亦相對單純，至被告於臺灣臺北地方法院雖另有他案，但他案是否要給予被告強制處分，應由該法院決定，爰請求具保停止羈押云云。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經起訴後，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告涉犯係屬有期徒刑5年以上之重罪，而參以被告所涉重罪，基於趨吉避凶之天性，本伴有逃亡之可能，且被告本經通緝在案，遭員警查緝時，又攻擊員警，意為脫逃，而有事實足認有逃亡之虞，又參以，被告就其槍枝之來源及毒品之來源及毒品之後之處理相關管道，被告供述前後不一，且依被告所自承其都是以微信進行聯絡，並於聯絡後即會刪除該微信資料，而有事實足認被告有勾串共犯或湮滅罪證之虞，而有刑事訴訟法第1條第1項第1、2、3款之事由，再參以本件被告所持有之槍枝，對社會危害甚鉅，且持有之毒品又為大量，故認有羈押之必要，而於民國106年12月18日准予對被告執行羈押並禁止接見、通信。

嗣於107年3月13日，因原羈押期限屆至，再經本院裁定自107年3月18日起延長羈押2月。

四、聲請人雖以前開理由為被告聲請准予具保云云，然考量本件雖已審結，並已訂於107年5月17日宣判，然衡以被告所犯本件罪刑，犯行非少，且非屬輕罪，又被告同時另涉有其他重罪案件（尚由其他法院審理中），本已伴隨高度逃亡之相當可能，並綜衡被告先前除有逃匿遭通緝之情事，且面對員警之追捕，竟然持辣椒水對員警為攻擊行為，顯見被告如非予羈押，日後恐難進行追訴、審理，故為求日後審理程序（指上訴審以後之程序）之妥適進行，仍認有羈押之必要，則聲請人以此作為聲請具保停止羈押之理由，尚不足採。

是本院考量被告所涉犯行之嚴重程度，及日後審理、執行之妥適進行，仍認尚有羈押之必要。

此外，本院聲請人並無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
刑事第一庭 審判長 法 官 曾淑婷
法 官 李謀榮
法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 余富琦